中文部分
大同高級中學（2013年5月26日）。台北市立大同高級中學【學校簡介】。檢索自http://www.ttsh.tp.edu.tw/releaseRedirect.do?unitID=183&;pageID=3047
尤清（1995）。台北縣教育改革經驗。高雄：復文。
戈伯元（2000）。臺北縣市完全中學教育政策執行之研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學，台北。
王保進（2004）。多變量分析─套裝程式與資料分析。臺北：五南。
王麗雲、侯崇博（2005）。應用方案理論進行評鑑：以嘉義縣市國小週三進修方案為例。載於潘慧玲（主編），教育評鑑的回顧與展望（219-249頁）。台北：心理。
余霖（2000）。完全中學改制之經營策略－以臺北市立大直高中為例。學校行政雙月刊，5，150-158。
吳明清（1997）。教育方案評鑑模式及其應用。教育資料與研究，4，11-19。
吳明清（2007）。教育研究－基本觀念與方法分析。台北：五南。
吳明隆（2007）。SPSS統計應用學習實務－問卷分析與應用統計（深究經典版）。台北：知城。
吳明隆、涂金堂（2005）。SPSS與統計應用分析。台北：五南。
完全中學試辦計畫（民 84 年 7 月 21 日）。
完全中學設立辦法（民 89 年 9 月 25 日）。
李茂能（2008）。SEM 適配度指標的潛藏問題：最佳模式難求。測驗統計年刊，16，17-30。辛悅菁（2006）。完全中學國三學生直升意願之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄。
卓靜宜（2011）。以方案改變理論來檢視高瞻計畫中教師專業發展的途徑—以三所學校為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，台北。
周祝瑛（2003）。誰捉弄了臺灣教改？。台北：心理。
林佳宜、傅佳嬅（2006）。方案理論評鑑模式在校務評鑑之應用。學校行政，5，158-171。
林美秀（2008）。國小教師體罰態度及對零體罰教育政策態度之調查研究（未出版之碩士論文）。南華大學，嘉義。
邱皓政（2000）。量化研究與統計分析。台北：五南。
邱皓政（2008）。結構方程模式的檢定力分析與樣本數決定。αβγ量化研究學刊，2(1)，139-172。
邱錦昌、林邦傑（1997a）。臺北縣完全中學現況及其設立評估之研究之一。台北縣教育局委託專案報告，未出版。
邱錦昌、林邦傑（1997b）。臺北縣完全中學現況及其設立評估之研究之二。台北縣教育局委託專案報告，未出版。
侯崇博（2004）。應用方案理論進行評鑑：以嘉義縣市國小週三進修方案為例（未出版之碩士論文）。國立中正大學，嘉義。
徐諶（1996）。一校兩制，完全中學並不完全──訪國立政治大學秦夢群教授。師友月刊，343，5-7。
涂順安（2002）。我國完全中學實施現況之研究（未出版之碩士論文）。國立中山大學，高雄。
翁福元（1996）。台灣中等教育政策發展五十年（1945-1995）。中 等教育，47（5），83-102。高級中學法(民 99 年 6 月 9 日)。
高嘉卿（2008）。臺北市國民小學「試辦教師專業發展評鑑」之方案理論評鑑研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，台北。
張梅雪（2003）。我國完全中學政策及其實施之研究（未出版之碩士論文）。國立暨南國際大學，南投。
張嘉育、周愚文、張炳煌（2009）。綜合高中政策之評鑑與改進：方案理論評鑑的觀點。教育學刊，33，35-74。教育部（1994）。第七次全國教育會議實錄。台北：教育部。
教育部（1997）。教育部八十五學年度完全中學試辦學校訪視計畫訪視實錄。國立臺灣師範大學：台北。
教育部（1999）。教育部八十八學年度第二學期完全中學評鑑。國立臺灣師範大學：台北。
教育部（2011）。第七次中華民國教育年鑑。台北：教育部。
教育部（2012）。中華民國教育年報101年度版。台北：教育部。
教育部（2013）。中華民國教育統計102年度版。台北：教育部。
教育部統計處（2013年9月5日）。完全中學概況表（87～101 學年度）。檢索自https://stats.moe.gov.tw/files/main_statistics/comprehensive.xls
陳金盛(譯)（2005）。方案模式：重在如何執行而非是否可行。載於蘇錦麗（審定）。評鑑模式：教育及人力服務的評鑑觀點(原作者：D. L. Stufflebeam, G. F. Madaus &; T. Kellaghan)。台北：：高等教育。(原著出版年：2000)
曾淑惠（2007）。應用邏輯模式於建構高職學校評鑑的學校管理理論。學校行政雙月刊，51，93-115。
曾淑惠（2008）。教育評鑑：理論與實務的對話。台北：師大書苑。游振鵬（2004）。教育理論與教育實踐的關係及其合理性發展。國立嘉義大學國民教育研究學報，12，1-18。黃文三、馬向青（2011）。我國中等教育的歷史發展與現況。載於黃文三（主編），中等教育（49-57頁）。台北：高等教育。
黃文三、劉靖國、馬向青（2011）。中等學校問題舉偶。載於黃文三（主編），中等教育（431-436頁）。台北：高等教育。
黃秀霞（2005）。臺北縣試辦國民中小學組織再造及人力規劃方案之研究-以方案理論為基礎的評鑑（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，台北。
黃芳銘（2007）。結構方程模式。台北：五南。
黃政傑（1997）。教育部八十五學年度完全中學試辦學校訪視計畫訪視報告。國立台灣師範大學：台北。
黃政傑、李隆盛（1995）。我國完全中學現況問題及其設立評估之研究。國立台灣師範大學：台北。
黃政傑、張明輝（1997）。完全中學試辦學校實驗課程規劃研究。國立台灣師範大學：台北。
黃政傑、張明輝、周愚文（1996）。完全中學課程規劃及其相關配合措施之研究。國立台灣師範大學：台北。
董文章（2011）。完全中學直升學生學業成就與學校生活適應之研究－以高中職登記分發區之中投區為例（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化。
劉怡慧（2000）。我國試辦綜合高中政策執行（未出版碩士論文）。國立政治大學，台北。
劉金山（2010）。臺灣高等教育助學機制評鑑之研究：運用理論導向模式（未出版之博士論文）。國立政治大學，台北。潘慧玲（2002）。方案評鑑的緣起與概念。教師天地，117，26-31。
鄭明宗（2005）。完全中學組織變革關鍵成功因素之個案研究(未出版之碩士論文)。國立台南教育大學，台南。鄭進丁（2007）。應用方案理論進行評鑑之研究—以高雄市試辦教師專業發展評鑑為例。國民教育研究學報，19，29-48。英文部分
Astbury, B., &; Leeuw, F. L. (2010). Unpacking black boxes: Mechanisms and theory building in evaluation. American Journal of Evaluation, 31, 363-381.
Baron, R. M., &; Kenny, D. A. (1986). The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology, 51(6), 1173-1182.
Bentler, P. M. (1990). Comparative fit indexes in structural models. Psychological Bulletin, 107 (2), 238-246.
Bentler, P. M., &; Wu, E. J. C. (1983). EQS: Windows user's guide. Los Angeles, CA:BMDP Statistical Software.
Bentler, P. M., &; Bonnett, D. G. (1980). Significant tests and goodness of fit in the analysis of covariance structure. Psychological Bulletin, 88, 588-606.
Bickman, L. (1987). The functions of program theory. In L. Bickman (Ed.), using program theory in evaluation (pp. 5-18). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Bickman, L. (1989). Barriers to the use of program theory, Evaluation and Program Planning, 12, 387-390.
Bickman, L. (1996). The application of program theory to the evaluation of a managed mental health care system. Evaluation and Program Planning, 19, 111-119.
Browne, M. W., &; Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit.In K. A. Bollen, &; J. S. Long (Eds.), Testing structural equation models(pp.136-162). Newbury Park, CA: Sage.
Chen, H. T. (1990). Theory driven evaluations. Newbury Park, CA: Sage.
Chen, H. T. (2004). Practical program evaluation: Assessing and improving planning, implementation, and effectiveness. Thousand Oak, CA: Sage.
Chen, H. T., &; Rossi, P. H. (1983). Evaluating with sense: The theory driven approach. Evaluation Review, 7, 283-302.
Chen, H. T., &; Rossi, P. H. (1992) .Using theory to improve policy and program evaluations.Westport, CT: Greenwood Press.
Cho, H., &; Witte, K. (2005). Managing fear in public health campaigns: A theory-based formative evaluation process. Health Promotion Practice, 6, 482-490.
Conner, R. F., Mishra, S. I, &; Lewis, M. A. (2004). Theory-based evaluation of AIDS-related knowledge, attitudes, and behavior changes. New Directions for Program Evaluation, 46, 75-85.
Cook, T. D., Habib, F., Phillips, M., Settersten, R. A., Shagle, S. C., &; Degirmencioglu, S. M. (1999). Comer’s school development program in Prince George’s County, Maryland: A theory-based evaluation. American Educational Research Journal, 36, 543-597.
Cook, T. D., Murphy, R. F., &; Hunt, H. D. (2000). Comer’s school development program in Chicago:A theory-based evaluation. American Educational Research Journal, 37, 535-597.
Coryn, C. L. S., Noakes, L. A., Westine, C. D., &; Schröter, D. C., (2011). A systematic review of theory-driven evaluation practice from 1990 to 2009. American Journal of Evaluation, 32(2), 199-226.
Creswell, J. W. (2005). Educatioanl research: Planning, conducting,
and evaluating quantitative and qualitative research(2nd ed.). Upper Saddle River, NJ: Merrill Prentice Hall.
Crew, R. E. Jr., &; Anderson, M. R. (2003). Accountability and performance in charter schools in Florida: A theory-based evaluation. American Journal of Evaluation, 24, 189-212.
Davidson, E. J. (2000). Ascertaining causality in theory-based evaluation. New Directions for Program Evaluation, 87, 17-26.
Donaldson, S. I. (2005). Theory-driven program evaluation in the new millennium. In E. Stern (Ed.), Evaluation research methods (pp. 31-61). Newbury Park, CA: Sage.
Donaldson, S. I. (2007). Program theory–driven evaluation science: Strategies and applications. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Donaldson , S. I., &; Gooler, L. E.(2003). Theory-driven evaluation in action: Lessons from a $ 20 million statewide work and health initiative. Evalation and Program Planning, 26, 355-366.
Donaldson, S. I., &; Lipsey, M. W. (2006). Roles for theory in contemporary evaluation practice: Developing practical knowledge. In I. Shaw, J. C. Greene, &; M. M. Mark (Eds.), The handbook of evaluation: policies, programs, and practices (pp. 56-75). London,England: Sage.
European Commission (2009).Impact assement guideness.Retrived from http://impel.eu/wp-content/uploads/2010/01/European-Commission-Impact-Assessment-Guidelines-iag_2009_en.pdf
Finney, J. W. &; R. H. Moos (1992) .Four types of theory that can guide treatment evaluations.in H. T. Chen, &; P. H. Rossi (Eds). Using theory to improve program and policy evaluation (pp. 15-27). Westport, CT: Greenwood Press.
Fitz-Gibbon, C. T., &; Morris, L. L. (1975).Theory-based evaluation. Evaluation Comment, 5(1), 1-4.
Fornell, C. R. &; Larcker, F. F. (1981). Structural equation models with unobservable variables and measurement error.Journal of Marketing Research, 18, 39-51.
Funnell, S. C. (2000). Developing and using a program theory matrix for program evaluation and performance monitoring. In P. J. Rogers, A. Petrosino, T. A. Huebner, &; T. A. Hacsi (Eds), Program theory in evaluation: challenges and ppportunities (pp. 91-102). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Funnell, S. &; Rogers, P. (2011). Purposeful program theory: Effective use of theories of change and logic models. San Francisco, CA: Jossey Bass.
Hair, J. F., Black, B., Babin, B., Anderson, R. E., &; Tatham, R. L. (1992). Multivariate data analysis. New York,NY: Macmillan.
Hu, L., &; Bentler, P. M. (1999). Cut off criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6 (1), 1-55.
Janssens, F. J. G., &; Wolf, I. F. (2009). Analyzing the assumptions of a policy program: An ex-ante evaluation of ‘‘educational governance’’ in the Netherlands. American Journal of Evaluation, 30, 411-425.
Johnson, K., Young, L., Foster, J. P., &; Shamblen, S. R. (2006). Law enforcement training in Southeast Asia:A theory-driven evaluation. Police Practice Research, 7, 195-215.
Joreskog, K.G., &; Sorbom, D. (1996). LISREL 8:User’s reference guide. Chicago, IL: Scientific Software International.
Murdock, D. P. (2007). School-wide behavioral support: A theory-based programimplementation study of positive behavioral interventions and support (Unpublished doctoral dissertation). The University of Cincinnati, Cincinnati Ohio.
Nesman, T. M., Batsche, C., &; Hernandez, M. (2007). Theory-based evaluation of a comprehensive Latino education initiative: An interactive evaluation approach. Evaluation and Program Planning, 30, 267-281.
Pawson, R. &; Tilley N. (1997). Realistic Evaluation. London,England: Sage.
Rogers, P. J., Petrosino A., Hacsi T. A. , &; Huebner T. A. (2000). Program theory evaluation: practice, promise and problems. In Rogers, P. J.,Hacsi, T. A., Petrosino, A., &; Huebner, T. A. (Eds.), Program theory in evaluation:challenges and opportunities (pp. 5-13). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Rossi, P. H., Lipsey, M. W., &; Freeman, H. E. (2004). Evaluation: A systematic approach. Thousand Oaks, CA: Sage.
Schumacker, R. E. &; Lomax, R. G. (1996). A beginner’s guide to structural equation modeling. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
Weiss, C. H. (1997). Theory‐based evaluation: past, present, and future. New directions for evaluation, 76, 41-55.
Weiss, C. H. (1998). Evaluation: Methods for studying programs and policies. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Weiss, C. H. (2000). Which links in which theories shall we evaluate? In P. J. Rogers , A. Petrosino, T. A. Hacsi, &; T. A. Huebner (Eds.), Program theory in evaluation:challenges and opportunities (pp. 35–45). San Francisco, CA:Jossey-Bass.
Wheaton, B. (1987). Assessment of fit in over-identified models with latent variables. Sociological Methods and Research, 16, 118-154.