:::

詳目顯示

回上一頁
題名:高中校長創新領導核心能力、藍海策略與學校效能關係之研究
作者:黃居正
作者(外文):Huang,Chu-Cheng
校院名稱:國立臺北教育大學
系所名稱:教育經營與管理學系
指導教授:孫志麟
學位類別:博士
出版日期:2018
主題關鍵詞:高中校長創新領導核心能力藍海策略學校效能high school principalsinnovative leadershipcore competencesblue ocean strategyschool effectiveness
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:9
摘要
本研究目的在瞭解雙北市高中校長創新領導「核心能力」、「藍海策略」與「學校效能」之現況、差異與關係,再根據研究結果分析與討論,歸納相關結論與建議,供教育行政機關、高中校長及未來研究之參考。本研究方法採行問卷調查法,研究對象乃針對新北市17所、臺北市9所等共26所高中(附設國中部)學校教師分層立意抽樣720份,回收615份,回收率85.4%,並篩選部分無效問卷,整理出有效問卷450份,有效率73.2%,然後以SPSS、AMOS統計軟體進行資料分析。根據資料分析結果,綜合歸納發現並作成以下的結論:
一、教師知覺高中校長創新領導核心能力、藍海策略與學校效能,均達中高以上
程度。
二、年齡在「51歲以上」教師知覺高中校長創新領導核心能力、藍海策略與學校
效能整體上高於其他組別且有顯著差異,但在教師教學效能則無差異。
三、年資在「21年以上」教師知覺高中校長創新能力、多角化策略、行政績效、
學生學習效能較高。
四、「教師兼主任」知覺高中校長創新領導整體核心能力、領導能力、創新能力
、整體藍海策略、整體學校效能、行政績效、家長參與效能上較「導師」或
「專任教師」高,但在教師教學效能、學生學習效能則無差異;「教師兼
主任」或「其他」教師比「導師」在高中校長創新領導治理能力、價值化策
略有較高之知覺;「教師兼主任」比「導師」在高中校長創新領導差異化策
略、多角化策略有較高之知覺。
五、國中部教師知覺高中校長創新領導藍海策略之多角化策略較高中部教師高。
六、學校規模「41-60班」或「81班以上」教師知覺高中校長創新領導整體核心
能力與各向度、價值化策略、家長參與效能較「61-80班」高;「41-60
班」教師知覺高中校長創新領導整體藍海策略、差異化策略、整體學校效
能、行政績效、教師教學效能和學生學習效能較「61-80班」高;「41班以
下」教師知覺高中校長創新領導創新能力較「61-80班」來得高。
七、臺北市教師知覺高中校長創新領導核心能力、藍海策略與學校效能整體上較
新北市教師來得高,但在教師教學效能上則無差異。
八、高中校長創新領導核心能力與學校效能之間呈現中度正相關和中度預測力。
九、高中校長創新領導藍海策略與學校效能之間呈現高度正相關和高度預測力。
十、高中校長創新領導核心能力、藍海策略與學校效能之徑路關係模式,整體
模型具有良好適配度。
十一、高中校長創新領導核心能力可透過推展藍海策略,以提高學校效能;校長
創新領導核心能力高低,並非是學校效能高低的關鍵因素,而實施藍海策略
具有完全或部分中介作用。
最後,本研究依據研究結論,提出具體建議供教育行政機關、高中校長、以及未來研究之參考。
關鍵字:高中校長、創新領導、核心能力、藍海策略、學校效能
Abstract
The purposes of this study are to understand the current situation, differences, and relationships of the “core competence”, the” blue ocean strategy”, and the “school effectiveness” of innovative leadership of high school principals in Taipei City and New Taipei City. Then, it provides the conclusions and recommendations for the reference of educational administrations, high school principals, and future research.
It adopts the questionnaire survey method, and the samples including 720 teachers from 26 schools (including the part of the junior high school) in the 17 schools in New Taipei City and 9 in Taipei City 615 teachers send back their copies and the recovery rate is 85.4. %. It includes 450 valid questionnaires and the effective rate is 73.2%. Data is analyzed using SPSS and AMOS statistical software. According to the results of this study, the following findings are summarized:
1. Teachers perceive principals' “core competence”, “blue ocean strategy”, and “school effectiveness” of innovative leadership are at medium to high level.
2. As for the teachers perceive the principals' “core competence”, “blue ocean strategy”, and “school effectiveness” of innovative leadership, there is significant difference between the groups of the age above 51 year-old and the younger groups. The overall performance is higher in group of the age above 51 year-old, but there is no difference in teaching effectiveness.
3. Teachers with the seniority of "21 years or more" are more perceptive about the principals’ core competence, diversification strategy, administrative performance, and student learning performance of innovative leadership.
4. Teachers with director are more perceptive of the principals' overall core compeence,
blue ocean strategy, school effectiveness, administrative performance of innovative
leadership, parental participation effectiveness than mentor or full-time teachers.
However, there is no difference in teacher teaching effectiveness and student learning
performance. Teachers with director or other teachers have higher perceptions of
governance and value strategies than teacher mentors. Teachers with director have
higher perceptions of the differentiation strategy and the diversification strategy than
teacher mentors.
5. The junior high school teachers have higher perceptions of the principals’ diversi-
fication strategy of innovative leadership than the senior high school teachers.
6. Principals’ overall core competence, the degree of orientation, value strategy and
parental participation of innovate leadership, teachers in the school with "41-60
classes" or "81 classes or above" have higher perceptions than their counterparts in
the school with "61-80 classes". Principals’ overall blue ocean strategy, differen-
tiation strategy, overall school effectiveness, administrative performance, teacher’s
teaching effectiveness and student’s learning effectiveness of innovation leadership,
teachers in the school with "41-60 classes" performance better than their counterparts
in the school with "61-80 classes".Teachers in the school with "41 classes below" are
more perceptive about the principles’ innovate leadership than the teachers in the
school with "61-80 classes."
7. Teachers in Taipei City are more perceptive about principals' core competence, blue ocean strategy, and school effectiveness of innovative leadership than teachers in New Taipei City, but there is no difference in the teacher’s teaching effectiveness.
8. There are moderate positive correlations among the principals’ innovative leadership at core competence, and school effectiveness.
9. There are high positive correlations between principals’ blue ocean strategy and school effectiveness of innovative leadership.
10. There is a good fitness of the overall model, which includes principals' innovative leadership core competence, blue ocean strategy and school effectiveness.
11. Principal's core competence of innovative leadership can enhance school effectiveness through the implementation of the blue ocean strategy, the principals’ core competence of innovative leadership is not a key factor in school effectiveness, and the implementation of the blue ocean strategy has full or partial mediation.
Finally, based on the conclusions in this research, it proposes some recommen-
dations for educational administrations, high school principals, and future research.
Keywords: high school principals, innovative leadership, core competences,
blue ocean strategy, school effectiveness
參考文獻
壹、中文部分
上官子木(2004)。創造力危機:中國教育現狀反思。上海市:東華師範大學。
王保進(2004)。多變量分析:套裝程式與資料分析。臺北市:高等教育。
王甄蔓(2012)。高中職學校創新經營策略之研究–以獲得教育部校長領導卓越獎為例(未出版之碩士論文)。臺北科技教育大學,臺北市。
王曉伯、林宜萱譯(2005)。向領導大師學激勵:12位當代名人親授激勵技巧的9大課題/John Baldoni。臺北市:麥格羅・希爾。
古益靈編譯(2004)。服從/ Benjamin Graham。臺北市:海洋文化。
江山定(2007)。高中學校組織教師效能與學校效能之關係研究─以總體績效計分卡為例(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
余民寧(2006)。潛在變項模式:SIMPLIS的應用。臺北:高等教育。
吳明清(1999)。國民教育的發展方向與重點措施。本文發表於國立中正大學八十七學年度地方教育輔導「國民教育革新與展望」研討會。教育部指導。國立中正大學教育學程中心主辦。1999年3月22日。嘉義民雄。
吳明隆(2006)。SPSS統計應用學習實務:問卷分析與應用統計。新北市:知城。
吳明隆(2007)。SPSS操作與應用:問卷統計分析實務。臺北市:五南。
吳明隆(2009)。結構方程模式:SIMPLIS的應用。臺北市:五南。
吳明隆、涂金堂(2006)。SPSS與統計應用分析。臺北市:五南。
吳金香(2000)。學校組織行為與管理。臺北市:五南。
吳思華(1996)。策略九說策略思考的本質。臺北市:麥田 。
吳政達(2015)。結構方程模式:IBM SPSS與AMOS的應用/Niels J. Blunch。臺北市:高等教育。
吳清山(1989)。國民小學管理模式與學校效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立政治大學,臺北市。
吳清山(1991)。學校行政。臺北市:心理。
吳清山(2003)。學校效能研究:理念與應用。臺灣教育,619,2-13。
吳清山(2004a)。學校創新經營理念與策略。教師天地,128,30-44。
吳清山(2004b)。學校效能研究(2nd.)。臺北市:五南。
吳清山、林天祐(1998)。教育名詞:轉型領導。教育資料與研究,24,63-64。
吳靜吉(2004)。國立政治大學商學院- EMBA 經營管理碩士學程。EMBA領導與團隊課程進行篇,取自:http://www.emba.nccu.edu.tw/memory/activity/20040720.asp。
吳鴻櫻(1997)。南部七縣市國民小學校長領導效能之調查研究。國民教育研究集刊,3,179-200。
吳璧如(1990)。國民小學組織文化與組織效能之關係研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
吳韻儀(2013)。創新力=人脈力+聯想力+觀察力。臺北市:天下雜誌。
宋孔慨(2012)。高雄市基層員警知覺警察主管人格特質、領導風格與其組織承諾及組織效能之相關研究(未出版之博士論文)。國立屏東教育大學,屏東縣。
李于梅(2008)。幼稚園運用藍海策略與創新經營之研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學,臺北市。
李元墩、陳璧清譯(2009)。領導,不需要頭銜/Warren Bennis,1st ed.。臺北市:大是文化。
李巧妤(2014)。彰化縣國民小學校長創新領導與組織變革之研究(未出版之碩士論文)。私立南台科技大學,臺南市。
李青芬等譯(2002)。組織行為學(Organizational Behavior)/Stephen P. Robbins 9ed.。臺北市:華泰文化。
李津(2012)。簡單管理。臺北市:紅橘子文化。
李軍、王樹茂(2009)。創新型領導者特徵。取自http://wiki.mbalib.com/wiki/
李淑貞譯(2007)。學校可以這樣經營/George Keller。臺北市:書泉。
李錦萍(2013)。雲林縣國小教師知覺理想校長之研究(未出版之碩士論文)。國立雲林科技大學,雲林縣。
李麗珍(2011)。國小校長分散式領導與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東縣。
杜歧旺(2015)。國民小學校長領導行為影響學生學習成效模式之研究(未出版之博士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
沈劍平譯(1999)。學校的職能/John I. Goodlad。臺北市:桂冠。
周昌忠譯(1996)。反對方法(Against Method,AM)/ Paul Feyerabend,1975 ed.臺北市:時報文化。
林水木(2010)。國民小學行政組織運作、人力資源管理和創新經營關係之研究(
未出版之博士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
林仁煥(2009)。卓越領導校長學校經營策略之探究。學校行政,59,23-48。
林世倡(2014)。國民中小學校長領導教練核心能力指標建構之研究(未出版之博士論文)。臺北市立大學,臺北市。
林生傳(1998)。新教學理論與策略。臺北市:五南。
林合懋(1995)。學校主管與企業主管轉型領導之比較研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學,臺北市。
林明地(2002)。校長學-工作分析與角色研究取向。臺北市:五南。
林明地(2004)。創意的學校經營。論文發表於國立教育資料館、國立嘉義大學聯合舉辦之「面對新世紀學校創意經營」國際學術論壇,嘉義。
林明德、王明忠、鄭靖國(2004)。論轉型領導在學校行政上之因應策略。中國科技學院期刊,31,69-85。
林信志(2006)。國民中學行政團隊知識導向文化、知識分享與創新經營關係之研究(未出版之博士論文)。國立政治大學,臺北市。
林信義(2008)。懂得質問,才是真智慧。載於黃安妮(譯),質問力(5-8)。臺北市:天下財經。
林冠錚(2001)。高階領導者之個人特質與領導型態及決策風格之研究─以台北網路公司為例(未出版之碩士論文)。私立淡江大學,新北市。
林恆斌(2008)。屏東縣國民小學人力資源管理與學校組織效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東縣。
林純宇(2013)。國民小學校長創新領導之個案研究-以一所Innoschool全國學校經營創新獎獲獎學校為例(未出版之博士論文)。國立屏東大學,屏東縣。
林雅玲(2009)。高雄縣國小教師人格特質、風險知覺與風險管理需求之研究(未出版之碩士論文)。私立樹德科技大學,高雄市。
林新發、王秀玲、仲秀蓮、顏如芳、黃秋鑾、鄧珮秀(2007)。國民小學校長變革領導、學校文化對學校創新經營效能影響之研究-以臺灣北部地區三縣市為例。國科會NSC95-2413-H-152-005研究成果報告。
林煥周(2007)。國立高級中學知識管理與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
林靖瑛(2015)。部門別五大人格特質、組織承諾對減少護理人員離職意願之研究(未出版之博士論文)。國立台北大學,新北市。
林靜怡(1999)。校長認知型態、領導型式與領導效能之相關研究--以花蓮縣國民小學為例(未出版之碩士論文)。國立東華大學,花蓮縣。
邱皓政(2000)。量化研究與統計分析:SPSS中文視窗版資料分析範例解析。臺北市:五南。
哈佛商業評論(2014)。員工想要聽你給的負面意見(Your Employees Want the Negative Feedback You Hate to Give)/ Zenger&Folkman。哈佛商業評論,2014/1/27數位版文章,資料來自https://www.hbrtaiwan.com/article_content_AR0004229.html。
哈佛管理學院編著(2006)。高效團隊。臺北縣永和市:華亞。
姚運標譯(2007)。創新學校:組織和教學視角的分析/S. Sharan,H. Shachar, T. Levine。北京:中國輕工業。
施昱如譯(2005)。領導力。臺北縣板橋市:良品文化。
柯進雄(2000)。學校行政領導。臺北市:商鼎文化。
洪春吉、趙皖屏(2009)。轉換型領導、交易型領導與組織創新之關係--以半導體業、石化業、紡織業實證比較研究。臺灣銀行季刊,60(4),274-296。
洪詠善、范信賢主編(2015)。同行-走進十二年國民基本教育課程綱要總綱/田振榮等作。新北市:國家教育研究院。
洪萬隆(2006)。組織的創新(含個案分析與技法應用)。95/9/22針對澎縣政府員工之演講大綱,資料來自http://blog.xuite.net/chulin3584331025/twblog1/137638363
紀家雄(2013)。國民小學校長創新技巧、學校智慧資本與學校創新績效關係之研究(未出版之博士論文)。國立政治大學,臺北市。
倪靜貴(2007)。高級中學校長創新領導表現指標建構之研究(未出版之博士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
孫志麟(2004)。教育政策與評鑑研究-追求卓越。臺北市:學富文化。
秦夢群(2000)。教育行政:理論部分。臺北市:五南。
高興、周戰峰(2003)。超管理高手。臺北市:新潮社。
張文隆(2010)。賦權。臺北市:高周。
張光松(2013)。態度是生命唯一出口。新北市:悅智文化。
張言司、藍永祝(2016)。學校經營策略與政策管理之探究。惠明特殊教育學刊,3,181-192。
張明輝(1999)。學校教育與行政革新研究。臺北市:師大師苑。
張坤宏(2015)。國民小學校長科技領導、學校公共關係、組織創新經營與學校效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立屏東大學,屏東市。
張芳全(2013)。統計就是要這樣跑(3 rd.)。臺北市:心理。
張茵倩(2014)。國民小學校長策略領導、行銷策略 與學校創新經營效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
張笠雲(1986)。組織社會學。臺北市:三民。
張廣照、吳其同(2003)。當代西方新興學科詞典。吉林市:人民。
張慶勳(1996)。國小校長轉化、互易領導影響學校組織文化特性與組織效能之研究(未出版之博士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
張慶勳、陳世聰(2001)。知識經濟時代學校效能評鑑取向。發表於中國教育學會等六學會主辦「知識經濟與教育發展國際學術研討會」,國立臺灣師範大學。
張麗花(2011)。國民中小學校長願景領導衡量指標建構之研究(未出版之博士論文)。國立臺南大學,臺南市。
曹嬿恆、劉清彥譯(2010)。傑克・威爾許:創新領導最重要的十堂課。臺北市:商周。
莊立民(2002)。組織創新模式建構與實證之研究–以臺灣資訊電子業為 例(未出版之博士論文)。國立成功大學,臺南市。
莊清寶(2010)。學校本位財務管理、學校創新經營與學校效能關係之研究:以國中小特色學校為例(未出版之博士論文)。國立政治大學,臺北市。
許茂森(2004)。高雄市政府中高階主管決策風格與危機處理反應關係之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
許熒真(2014)。小型學校校長辦學理念與創新經營策略之個案研究~以陽光國小為例(未出版之碩士論文)。國立東華大學,花蓮縣。
郭工賓(2000)。國民小學校長辦學績效評鑑指標建構之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北師範學院,臺北市。
郭添財、連久慧(1997)。塑建教育願景。臺北市:弘宇。
郭進隆譯(1994)。第五項修練:學習型組織的藝術與實務/Peter M. Senge。臺北市:天下文化。
郭騰傑譯(2016)。給得勝者的20個關鍵字:頂尖管理大師教你的致勝力/Bard Lomenick。臺北市:啟示。
維基百科(2018)。知覺。2018年5月20日引自:https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%9F%A5%E8%A7%89
陳巧芬、蔡文榮(2001)。臺灣近年來有關校長轉型領導與學校效能博碩士論文實徵研究之分析。教育科學期刊,10(1),125-150。
陳正芬譯(2006)。創新者的實踐:達成有效差異化、加速產品上市・提升企業獲利的創新執行力/Michael L. George。臺北市:麥格羅・希爾。
陳光棻譯(2016)。世界頂尖人士如何實踐這樣的基本功:讓高盛、哈佛、麥肯錫菁英不斷前進的三大動能/戶塚隆將。臺北市:遠見天下文化。
陳明璋(1985)。組織環境策略結構與效能文獻探討。臺北市:華泰書局。
陳明璋(1992)。企業轉型經營策略文獻與實證探討。臺北市:華泰書局。
陳金財(2015)。教師人格特質對校園風險認知與風險管理需求之研究(未出版之碩士論文)。私立中華大學,未出版,新竹市。
陳建翰(2015)。結合財務比率與公司治理指標建構財務危機預警模式-PLS模式之應用(未出版之碩士論文)。私立樹德科技大學,高雄市。
陳浩然(2015)。國民中小學校長核心能力、領導風格與組織文化關係之研究(未出版之博士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
陳國清(2012)。宜蘭縣國民小學校長分布式領導與學校效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
陳惠怡(2004)。民宿經營者人格特質對決策風格影響之研究─以宜蘭縣冬山河休閒農業區為例(未出版之碩士論文)。私立輔仁大學,新北市。
陳智文譯(2004)。說故事的力量:激勵、影響與說服的最佳工具/Amette Simmons。
陳雅慧(2015)。明日學校用五大行動,發展孩子天賦。親子天下,67,130-137。
陳瑞成(2008)。國小校長創新領導實踐與反思之自傳研究─以兩個InnoSchool全國學校經營創新獎方案為例(未出版之博士論文)。國立臺南大學,臺南市。
陳聖謨(2004)。從更新到革新—談學校創新經營的進化論。現代教育論壇,12,243-251。
智庫百科(2018a)。領導力。2018年5月20日引自:http://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E9%A2%86%E5%AF%BC%E5%8A%9B
智庫百科(2018b)。創新能力。2018年5月20日引自:http://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E5%88%9B%E6%96%B0%E8%83%BD%E5%8A%9B
智庫百科(2018c)。紅海戰略。2018年5月20日引自:http://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E7%BA%A2%E6%B5%B7%E6%88%98%E7%95%A5
斐鶴(2006)。說故事 談領導:創造卓越的領導藝術。中和市:百善書房。
曾兆興(2012)。國小校長創新領導、教師創意教學與學校績效管理關係之研究(未出版之博士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
曾穎(2010)。創造圖書館的"長尾效應"。情報探索,01,128-129。
曾錦達(2009)。領導智慧初探。國民教育,49(6),40-47。
曾燦燈、李元墩(1996)。國民小學校長領導效能之評量研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告(NSC85-243-H-024-007)。臺南市:國立臺南師範學院。
湯志民(2006)。政大附中創新經營的理念與策略。教育研究月刊,145,60-72。
湯明哲(2003)。策略精論:基礎論。臺北市:天下遠見。
童鳳嬌(2008)。國中校長卓越領導、行動智慧與創新經營關係之研究(未出版之博士論文)。國立新竹教育大學,新竹市。
馮觀富(2002)。教育行政Q&A。臺北市:風雲論壇。
黃乃熒(2003)。學校組織變革之意識型態研究—以一所國民完全中學為例。臺北:未出版。
黃安妮譯(2008)。質問力/大前研一。臺北市:天下財經。
黃秀媛譯(2005)。藍海策略:開創無人競爭的全新市場/W. Chan Kim、Renée Mauborgne。臺北市:天下遠見。
黃秀霞(2013)。公立高中校長教學領導、教師社群互動、學校創新氣氛與學校效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
黃芳銘(2004)。社會科學統計方法學-結構方程式模型。臺北市:五南。
黃芳銘(2007)。結構方程模式:理論與應用(第五版)。臺北市:五南。
黃坤謨(2008)。國民小學校長多元智能領導、教師工作投入與學校效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
黃建翔(2007)。學校創新經營與學校效能之相關研究(未出版之碩士論文)。國立花蓮教育大學,花蓮縣。
黃秋鑾(2009)。臺灣地區國民完全中學校長知識領導、學習社群與學校創新經營效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
黃茂勇(2017)。高等學校組織內部行銷、知識管理與創新經營關係之研究—以廣東省為例(未出版之博士論文)。國立政治大學,臺北市。
黃哲彬(2003)。學校組織再造在學校行政之衝擊與因應。教育資料與研究,54,111-116。
黃偉揚(2006)。從“藍海策略”談“學校本位管理”的實施。學校行政,45,176-184。
黃敏榮(2014)。高級中等學校分布式領導、學校創新經營與學校效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立政治大學,臺北市。
黃鼎強(2011)。高雄市國民中學校長分布式領導與學校效能之相關研究(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學,臺北市。
黃營杉、楊景傅譯(2004)。策略管理(Strategic Management Theory:An Integrated Approach,6thed.)。臺北市:華泰。
黃麗美(2004)。國中小組織創新氣氛與學校效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
楊千(1999)。領導初探。臺北市:商業周刊。
楊文堯(2016)。高職校長變革領導、教師組織承諾、學校組織文化與學校競爭
優勢關係之研究(未出版之博士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
葛珍珍、康自立(2007)。台灣地區高級職業學校學校效能之探討。大漢學報,
22,113-133。
董益吾(2016)。從學校組織變革除觀點探究校長創新領導。吳清山(主持人),學校改進議題與趨勢。2016東亞地區校長學術研討會,國立臺北教育大學。
廖裕月(1998)。國小校長轉化領導型式與領導效能之研究:以北部四縣市為例(未出版之碩士論文)。國立臺北師範學院,臺北市。
齊思賢、楊幼蘭譯(2004)。應變:用對策略做對事/Larry Bossidy,Ram Charan。臺北市:天下遠見。
齊若蘭譯(2010)。必要的革命:個人與組織如何共創永續社會/Peter Senge。臺北市:天下遠見。
劉丙燈(2013)。我國高級中等學校校長賦權領導、學校組織創新氛圍、教師心理賦權、教師創造性人格特質與教師創造力教學行為關聯性之探討(未出版之博士論文)。國立彰化師範大學,彰化縣。
劉春榮(1993)。國民小學組織結構、組織承諾與學校效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立政治大學,臺北市。
劉雅菁(1998)。國民小學校長運用轉型領導之研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
劉興欽(2010)。國民小學優質學校指標建構之研究(未出版之博士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
蔡金柱(2013)。國民小學校長權力運作、學校組織變革、行政效能與競爭優勢關係之研究(未出版之博士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
蔡啟通(1997)。組織因素、組織成員整體創造性與組織創新之關係(未出版之博士論文)。國立臺灣大學,臺北市。
蔡培村、武文瑛(2013)。領導學理論與實務。高雄市:麗文文化。
鄭彩鳳(2007)。校長競值領導效能研究:理論、指標與衡量。臺北市:高等教育。
鄭淑娟(2004)。國立大學校院人事人員職業承諾之研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,未出版,高雄市。
鄭福妹(2006)。偏遠地區小型學校創新經營之研究-以臺北縣特色學校方案參與國小為例(未出版之博士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
鄭燕祥(2003)。教育領導與改革:新範式。臺北市:高等教育。
蕭文龍(2007)。多變量分析最佳入門實用書:SPSS+LISREAL(SEM)。臺北市:基峰資訊。
蕭雪玲(2015)。國民中學學校校能指標建構之研究(未出版之博士論文)。臺北市立大學,臺北市。
錢幼蘭(2007)。國民完全中學校長變革領導與經營績效關係之研究(未出版之博士論文)。國立台南大學,臺南市。
濮世緯(2003)。國小校長轉型領導、學校文化取向與學校創新經營關係之研究(未出版之博士論文)。國立政治大學,臺北市。
謝文全(2005)。學校行政。臺北市:五南。
謝育容譯(2006)。創新者的思考/大前研一。臺北市:商周。
謝金城(2017)。新北市中學校長人格特質、決策風格與危機管理關係之研究(未出版之博士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
謝俊義(2001)。「定位」與「定向」-公共行政之大問題。中國行政評論,10(4),177-207。
謝洪明、王成等(2006)。核心能力:組織文化和組織學習作用。南開管理評論,4,104-110。
謝洪明等(2007)。學習、創新與核心能力:機制和路徑。經濟研究,2,59-70。
顏童文(2007)。優質學校創新經營的理念與策略。學校行政雙月刊,47,92-112。
顏嘉麟(2009)。紅外線量測儀錶產業,利用破壞性創新發展藍海策略之研究,以R公司為例(未出版之碩士論文)。國立交通大學,新竹市。
顏學復(2013)。國民小學校長多元架構領導、學校創新經營與學校績效關係之研究(未出版之博士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
譚家瑜譯(1992)。新領導力/John W. Gardner。臺北市:天下文化。


貳、英文部分
Abell, D. F. (1980). Defining the business: The starting point of strategic planning. Prentice Hall, Englewood Cliffs.
Bagozzi, R. P., & Yi, Y. (1988). On the evaluation of structural equation models. Academy of Marketing Science, 16(1), 74-94.
Bass, B. M., & Avolio, B. J. (1990). The implications of transcatiomal and transformation leadership for individual, team, and organizational developmant. Research in Organizational Change and Development, 4, 231-372.
Bass, B. M. (1985). Leadership and performance beyond expectations. N. Y.: Macmillan.
Bennis, W., & Nanus, B. (1985). Leaders: The strategies for taking charge. Harper and Row Publishers, Ins.
Blumberg, A. and Greenfield, W. (1986). The effective principal perspectives on school leadership (2nd Edition). Boston, MA: Allyn and Bacon.
Bryman, A. (1992). Charisma and leadership in organizations. London Stage.
Chesbrough, H. (2006). Open innovation :The new imperative for creating and profiting from technology. Harvard Business Press.
Chesbrough, H., & Crowther, A. K. (2006). Beyond high tech: Early adopters of open
innovation in other industries. R&D Management, 36(3), 229–236.
http://doi.org/10.1111/j.1467-9310.2006.00428.x
Clark, D. L., Lotto, L. S., & Astuto, T. A. (1984). Effective schools and school improvement: A comparative analysis of two lines of inquiry. Educational Administration Quarterly, 20(3), 41-68.
Codianni, A. V., & Wilbur, G. (1983). More effective schooling from research to practice, New York: Clearing House and Urban Education.
Deal, T. E. (1985). The symbolism of effective schools. The Elementary School Jounnal,85(5),601-620.
Damanpour, F. (1991). Organizational innovation: A meta-analysis of effects of determinants and moderators. Academy of Management Journal, 34(3), 555-590.
Edmonds, R., & Lezotte, L. (1982). The correlates of school effectiveness. East Lansing, MI: Michigan State University.
Evans, P. B. (1997). Introduction: Development strategies across the public-private divide. In P. Evans (Ed.) , State-Society Synergy: Government and Social Capital in Development (pp.1-10). Berkeley, CA: University of California.
Fukuyama, F. (1995). Trust: The social virtues and the creation of prosperity. New York: Free Press of Glencoe.
Genck, F. H. (1983). Improve school performance. New York: Praeger Publishers.
Hair, J. F., Anderson, R. E., Tatham, R. L., & Black, W. C. (1998). Multivariate data analysis. Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.
Hitt, M. A., Middlemist, R. D., & Mathis, R. L. (1986). Management: Concepts and effective practice. Saint Paul: West.
Holmes, G., & Hooper, N. (2000). Competence and education.The International Journal of Higher Education Research,40(3),247–258.
Holmes, S., & Smart, P. (2009). Exploring open innovation practice in firm-nonprofit
engagements: A corporate social responsibility perspective. R&D
Management, 39(4): 394–409. http://doi.org/10.1111/j.1467-9310.2009.00569.x
Hopkins, W., & Crain, K. (1985).School climate: The key to an effective school. Paper presented at the annual meeting of the National Association of Secondary School Principals. LA: New Orleans.
Hoy, W. K., & Miskel, C. G. (2005). Educational administration: Theory, research, and practice (7th Ed.). New York: McGRAW-Hill.
Hult, K. M., & Walcott, C. (1990). Governing public organizations: Politics, structures, and institutional design. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.
Johannessen, J. A., & Dolva, J. O. (1994). Competence and innovation, palo alto. CA: Consulting Psychologists press.
Kochhar, R., & David, P. (1996). Institutional investors and firm Innovation: A test of competing hypotheses. Strategic Management Journal, 17, 73-84.
Kotler, P. (2002). Marketing management: Analysis, planning, implementation and control(11th ed). Harlow: Financial Times/Prentice Hall.
Kooiman, J. (1993). Governance and governability: Using complexity, dynamics and
diversity. In J. Kooiman (Ed.), Modern Governance: New Governance: New
Government-Society Interactions (pp. 35-58). Newbury Park, CA: Sage.
Kooiman, J. (2002). Governance: A social political perspective. In J. R. Grote, & B. Gbikpi (Eds.), Participatory governance: Political and societal implications (pp. 51-69). Opladen: Leske + Budrich.
Levine, D. U. (1992).An interpretive review of US research and practice dealing with unusually effective schools. In D. Reynolds & P. Cuttance (Eds.), School effectiveness research, policy and practice (pp.25-47). London: Cassell.
Lovan, W. R., Murray, M., & Shaffer, R.(Eds.) (2004). Participatory governance: Planning, conflict mediation and public decision making in civil society. Burlington, VT: Ashgae.
Madaus, G. F., Airasian, P. W., & Kellaghan, T. (1980). School effectiveness: A reassessment of the evidence. New York: McGraw-Hill.
McCauley, C. D., Moxley, R. S.,& Velsor, E. V.(Eds.) (1998).The center for creative leadership handbook of leadership development. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Miller, S. K. (1983). The history of effective school research: A critical overview.
Lansing: Dept. Education, Michigan State.
Mintzberg, H., & McHugh A. (1985). Strategy formation in an adhocracy.
Administrative Science Quarterly, 30(2), 160-197.
Mondy, R. W., Sharplin, A., Holmes, R. E., & Flippo, D. (1986). Management: Concepts and practices. Boston: Allyn and Bacon, Inc.
Moore, G. A. (2004). Darwin and the demon: Innovating within established enterprises. Harvard Business Review, July-August, 86-92.
Murphy, J., Hallinger, P., & Mesa, R. P. (1985). School effectiveness: Checking progress and assumptions and developing a role for state and federal government. Teachers College Record, 86(4), 615-641.
Oldham, G. R., & Cummings, A. (1996), “Employee creativity: Personal and contextual factors at work”, Academy of Management Journal,39,607-634.
Owens, R. G. (1998). Organizational behavior in education (6th ed.). Boston, MA: Allyn and Bacon.
Purkey, S. D., & Smith, M. S. (1983). School reform: The policy implications of the effective schools literature, 1. District policies, Draft. Madison: University of Wisconsin, Center for Educational Research.
Reid, K., Hopkins, D., & Holly, P. (1987). Towards the effective schools: The problems and some solution. Oxford: Basil Blackwell.
Robbins, S. P. (2005). Fundamentals of management-essential concepts and applications (International ed.).New Jersey: Prentice Hall.
Rowan, B. (1985).The assessment of school effectivement, In Regina., M. J. (Eds.), reaching for excellence an effective schools sourcebook(99-116). Washington: US Government Printing Office.
Ruderman, M. N., &; Ohlott, P. J. (2005). What coaches of women need to know?
Retrieved from: http://www.ccl.org/leadership/pdf/publications/lia/LIA25_3Roles.pdf
Sandvik, I. L., & Sandvik, K. (2003). The impact of market orientation on product innovativeness and business performance. International Journal of Research in Marketing, 20 (4),355-376.
Stair,V.,Banmen ,J.,Gerber,J.,& Gomori M.(1991)..The Satir Model---Family Therapy and Beyond. California:Science and Behavior Books ,Inc.
Scheerens, J. (1990). School effectiveness research and the development of process indicators of school functioning. School Effectiveness and School Improvement, 1(1), 61-80.
Scheerens, J. (1993). Basic school effectiveness research: items for a research agenda. School Effectiveness and School Improvement, 4(1), 17-36.
Schmitter, P. C. (2002). Participation in governance arrangements: Is there any reason to expect it will achieve “Sustainable and innovative policies in a multi-level context"? In Grote, J. R., & Gbikpi, B. (Eds.), Participatory governance: political and societal implications (51-69). Opladen: Leske Budrich.
Scott, S. G., & Bruce, R. A. (1994). Determinants of innovative behavior: A path model of individual innovation in the workplace. Academy of Management Journal, 37, 580-607.
Seashore, S. E. (1983). A Framwork for an integrated model of organizational effectiveness. In Cameron, K. S. & Whetton, D. A. (ed.).: Organizational effectiveness: Acomparison of multiple model. New York: Academic Press.
Statham, A. (1987). The gender model revisited: Difference in management styles of men and women. Sex Roles, 16, 409-429.
Stoker, G. (1998a). Public-private partnerships and urban governance. In J. Pierre (Ed.), Partnerships in Urban Governance: European and American Experiences (34-51). New York: Palgrave.
Townsend, T. (1997). What makes schools effective? A comparison between school communities in Australia and USA. School Effectiveness and School Improvement, 8(3), 311-326.
Tushman, M. L. & O’Reilly, C. A. III (1997). Winning through innovation: A practical guide to leading organizational change and renewal. Boston, MA: Harvard Business School Press.
Yukl, G. A. (1994). Leadership organization (3rd.ed.). Englewood Cliffs:
Prentice-Hall.
Zammuto, R. F. (1982). Assessing organizational effectiveness: Systems change,
adaptation, and strategy . New York: SUNY Press.


 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE