:::

詳目顯示

回上一頁
題名:教育政策執行成效與影響因素之研究-以小班教學政策為例-
作者:黃立賢
作者(外文):Huang,Li-Hsien
校院名稱:國立高雄師範大學
系所名稱:教育學系
指導教授:蔡培村 鄭彩鳳
學位類別:博士
出版日期:2005
主題關鍵詞:小班教學政策政策制定政策執行政策執行成效small-class policy、policy formulation、policy implementation、 implementing policy effect
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(4) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:60
教育政策執行成效與影響因素之研究
—『以小班教學政策』為例—
摘要
近十年來教育改革政策推陳出新、風起雲湧,不但深深影響了教育行政人員,更影響了學校教育的進行,家長與學生也與這些教育政策息息相關。但教育政策從制定到執行的過程,是否符合多數人的想法,以教學品質依歸。而政策的執行過程當中是否有許多因素深遠的影響教育政策的執行?甚至左右政策的成敗。
自從民國八十五年所推動的教育改革,教育部每一項推動教育政策經費當相當龐大,影響的層面也相當廣泛,若從政策制定之初掌握政策制定成功的關鍵,並且在政策執行過程中有各項完善的配套措施,最重要的能夠選擇有效的執行策略,這對政策執行成效的提昇將有實質的助益。目前國民小學的班級人數不斷地降低,幾年前為社會大眾所關注的『小班教學精神計畫政策』,執行六年後,在九十二學年度班級人數也真正降低到35人以下,因此本研究擬以這項與教師、學生有密切相關的政策為例,從政策制定面、機關人員執行面、學校執行策略面探討與提昇執行成效的關係,並且進一步了解影響執行成效的相關因素。
本研究預試問卷以台北市、台北縣、宜蘭縣等18所學校回收之有效問卷206份,作為測驗工具的因素分析;正式問卷調查則以台灣省的公立國民小學教師與學校行政人員為實證研究對象,有效樣本為1032人。本研究分別以t檢定(T-TEST)、單因子變異數分析(ANOVO)、迴歸分析、及AMOS結構方程模式分析等方法來進行實證研究,並驗證本研究所提出的各項假設。
本研究的主要發現有:
一、目前小班教學政策執行成效良好
二、女性執行人員在學校執行策略部分,認為「改變評量方式」與「整合校內與社會資源」
對小班教學政策執行成效的影響高於男性執行人員
三、服務26年以上的執行人員認為學校執行策略中的「改變評量方式」、「提升專業成長
與研究」與「改進教學方式」對於小班教學政策執行成效的影響程度顯著高於服務年資
在26年以下的執行人員
四、政策制定、機關推動、學校執行策略與小班教學政策執行成效有顯著相關
五、政策制定、機關推動、學校執行策略對小班教學政策執行成效有顯著預測力,其中以
「學校執行策略」最具預測力
六、「學校執行策略」對小班教學政策執行成效有直接影響的效果,其它變項只有間接影響
效果
建議
一、對中央教育行政機關的建議
(一)未來小班教學政策應繼續推動
(二)實施與學校相關的教育政策,應建構政策制定、機關推動與學校執行策略配合的完整
機制
二、對學校執行層面的建議
(一)設計一套有效的激勵與督導制度以確保政策執行成效
(二)建構有利政策執行的環境以提升政策執行成效
(三)要提升小班教學政策執行成效,應加強學校行政人員與教師運用有效策略
(四)鼓勵資深教師建立教學成長社群,帶領新進教師專業成長和提升教學品質
(五)達成適性教育目標,制定政策時需考量資源充裕性與政策明確性;執行過程需考量執
行環境配合度;學校執行策略則需強調整合校內與社會資源、提升專業成長與研究與
改進教學方式
(六)全面提升教學品質的效果,政策制定時最重要的是掌握資源充裕性;執行過程需加強
機關內的溝通與督導;學校執行策略則需整合校內與社會資源及提升專業成長與研究
(七)增進師生互動程度,政策制定時政策資源充裕性不可或缺、執行過程需加強機關的溝
通與督導執行能力;學校執行策略則需整合校內與社會資源與提升專業成長與研究
關鍵字:小班教學政策、政策制定、政策執行、政策執行成效
A study of education policy implementating effect and its relevant factors —small-class teaching policy
Abstract
Reforms in education have been surging in the last decade. They have not only affected executives and staff of education, but also influenced school teaching activities. Moreover, students and parents are closely related to these educational policies. However, are these policies based on teaching quality and agreed with most people’s thoughts? Besides, are there many factors affecting the process of policy enforcement? Do they determine the success of these policies from formation to execution?
Since 1996, each educational reform carried out by Ministration of Education Dept. has huge budget and have extensive influence on education. If we control the key success factors in the policy formation stage, implement relative measures in the execution process, and apply effective tactics, it would be beneficial to the result of the policy.
Enforced for 6 years, the small-class teaching spirit and policy has made the number of student lower to 35 or below in a class. Therefore, this study of the policy related to teachers and students discusses how the sections of policy formation, administrative execution, and school tactics affect the result of the policy. As a result, we have to find out the relevant factors.
The total of 206 valid pretest questionnaires recovered from 18 schools in Taipei City, Taipei County, and I-Lan County were the sources of factor analysis for the testing instruments that were used in the study. An empirical study on teachers and staff of private and public elementary schools in Taiwan was conducted in a formal survey.
The number of valid samples was 1032. T-test, ANOVO, regression analysis and AMOS were applied to verify the assumptions made in the study.
Findings indicated that:
1.The effect of small-class teaching policy is best carried out at
the present..
2.In terms of school tactics, female executives think changing
evaluation style and resource integration have greater effect on
policy result than male ones .
3.Executives who serve more than 26 years think changing evaluation
style, promoting professional growth and researches, and improving
teaching methods have greater effect on the policy result than
those who serve less than 26 years think.
4.The section of policy formation, administrative execution,and
school implemting tactics are noticeably relative to policy result.
5.The section of policy formation, administrative execution,and
school implemting tactics could predict the small-class teaching
effect .In this section, school implemting tactics in such a
mutual effect could predict the small-class teaching
6.Sections of policy formation and administrative execution don’t
affect the policy success directly. This explains making efforts
only to policy formation without considering execution could not
improve policy performance. Moreover, making efforts only to
execution can’t make it, either. However, making efforts to both
with good tactics is supposed to assure policy success.
Recommendations:
1.for Ministry of Education
(1)Small class policy ought to implementate in the future.
(2)To carry out education policy relevant school , we should make
an effort to the sections of policy formation, administrative
execution, and school tactics.
2.for implementing staff
(1)When enforcing the policy, we are supposed to develop an
effective motivation and supervision system..
(2)When enforcing the policy, we are supposed to construct an
environment favorable to the policy implemention..
(3)To promote the policy accomplishment, we should encourage staff
and teachers to apply effective tactics.
(4)To promote teachers’ professional growth and teaching quality,
we should encourage experienced teachers to establish learning
group to help new teachers.
(5)To complete adaptive education goal,we should consider the
sufficiency of resources, a clear policy, and favorable
environment when forming the policy. Moreover, when it comes to
tactics section, we should emphasize on integrating school and
social resources, promoting professional growth and researches,
and refining teaching methods.
(6)To improve teaching quality, we should have the control of
sufficient and integrated resources, professional growth and
researches, as well as communication and supervision.
(7)To strengthen interaction between teacher and students, we
should make an effort to the essential factor, sufficiency of
resources, communication, supervision, and resources
integration, and professional growth and researches.
Key words:small-class policy、policy formulation、policy
implementation、 implementing policy effect
參考書目
【中文部份】
方正吉(民86)。小班好嗎?從教育品質效應觀之。教育資料文摘,234,135-145。
王文科(民79)。教育研究法。台北市:五南。new window
王受榮(民81)。我國國民中小學教師效能感及其影響因素之研究。國立台灣師範大學教new window
育研究所博士論文,未出版,台北市。
王金國(民89)。表現有效教學行為,發揮小班教學精神。國教輔導,40(2),20-24。
王家通、曾燦燈(民80)。教育行政學─理論、研究與實際(三版)。高雄市:復文。
王振德(民76)。我國資源教育方案實施現況及其評鑑。國立台灣師範大學教育研究所博new window
士論文,未出版,台北市。
王湘栗(民86)。國民小學教師關注與教師效能感之研究。台北市立 師範學院國民教育
研究所碩士論文,未出版,台北市。
丘昌泰(民84)。公共政策:當代政策科學理論之研究。台北市:巨流。
任懷鳴(民84)。從人口趨勢看台灣地區小班小校之規劃。教改叢刊, 台北市:行政院教
育改革審議委員會。
江志正(民85)。淺談教師法的特色與影響。國教輔導,35(3),33-39。
江偉平(民86)。政策制定與執行。研考雙月刊,5(21),10-23。
牟中原(民84)。中小學小班小校制議題初探。教改通訊,13,17-21。
牟中原(民85)。中小學學校之經營。教改通訊,19,12-19。
行政院教育改革審議委員會(民85)。教育改革總諮議報告書。台北市:行政院教育改革
審議委員會。
李允傑、丘昌泰(民89)。政策執行與評估。台北市:空大。
李俊湖(民81)。國小教師專業成長與教學校能關係之研究。國立台灣師範大學碩士論
文,未出版,台北市。
李建興(民79)。教育行政理念。台北市:台灣書店。
李詠吟(民82)。國民中學城鄉教師教學行為之比較研究。教育研究 資訊,1(5),1-
15。
呂木琳(民87)。邁向二十一世紀的教育政策。商業職業教育,71,3-4。
呂餘慶(民88)。國民小學教育政策執行現況及其相關因素之研究。台北市立師院國民教
育研究所碩士論文,未出版,台北市。
沈珊珊(民87)。教育改革趨向與影響因素分析-國際比較觀。載於國立教育資料館主編
之教育資料集刊-教育改革專輯第二、三輯。台北市:國立教育資料館。
沈翠蓮(民83)。國民小學教師專業成長、教學承諾與學校效能關係之研究。國立高雄師
範大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
吳志宏(民88)。小班教學以後怎麼辦?。教育資料文摘,43(3),115-121。
吳定(民89)。公共政策。台北市:華視。
吳清基(民81)。教育行政決定理論與實際問題。台北市:文景。
吳清山(民85)。學校行政(四版)。台北市:心理。
吳清山(民89)。教育發展研究。台北市:元照。
吳清山、蔡菁芝(民90)。中美兩國降低班級人數政策之研究。初等教育學刊,10,1-new window
28。台北市:台北市立師範學院。
吳雅玲(民93)。幼稚園英語課堂教師互動之個案研究。國立高雄師範大學教育學系博士new window
論文,未出版,高雄市。
吳裕益(民93)。線性結構模式基本概念及模式適合度之評鑑。國立高雄師範大學特殊教
育研究所上課講義。
吳福源(民88)。國民小學教師班級經營策略與班級氣氛之研究:優良教師與一般教師之new window
比較。國立政治大學教育學系博士論文,未出版,台北市。
周崇儒(民86)。國民小學教師專業成長、組織承諾與學校效能關係 之研究。台北市立師new window
院國民教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
邱兆偉、卓佩玲(民89)。師範大學畢業國中實習教師的教師思考與教學行為之研究。教new window
育學刊,16,33-71。
林天祐(民90)。新論「降低班級學生數」與「學習成就」之關係。課程與教學通訊,
6,11-12。
林天祐、虞志長、張志毓、余瑞陽、邱春堂、楊士賢(民85)。教育政策形成及制定過程new window
之分析。初等教育學刊,5,1-40。
林天祐(民86)。教育政策執行變異之研究。高雄市:復文。
林天佑(民90)。新論「降低班級學生數」與「學習成就之關係」,課程與教學通訊,6,
11-12。
林水波、施能傑、葉匡時(民83)。強化執行能力之建構。台北市:行政院研考會。
林水波、張世賢(民79)。公共政策。台北市:行政院研考會。
林水波、張世賢(民86)。公共政策。台北市:五南。
林幸台、林寶貴(民83)。我國實施特殊兒童個別化教育方案之策略 研究。台北市:國立
台灣師範大學特殊教育研究所。
林海清(民85)。高中教師激勵模式與教學效能之研究。教育與心理 研究,19,59-92。
林海清(民90)。教育政策評估制度之探討。新竹師範學院主辦:第八次教育行政論壇。
林清財(民79)。我國國民小學教師教育信念之相關研究。國立政治大學教育研究所博士new window
論文,未出版,台北市。
邱柏翔(民90)。國民小學教師效能之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論
文,未出版,台北市。
邱皓政(民92)。結構方程模式。台北市:雙葉。
施能傑(民88)。政策執行的要素分析。研考雙月刊,23(4),6-15。
柯三吉(民80)。政策執行--理論與台灣經驗。台北市:時英。
胡夢鯨(民80)。從教育合理性的詮釋與批判論教育的合理性轉化。國立台灣師範大學教new window
育研究所博士論文,未出版,台北市。
秦夢群(民86)。教育行政-理論部分。台北:五南。
翁榮銅(民86)。教育優先區政策執行之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文,
未出版,台北市。
高義展(民91)。國民小學教師知識管理、學習型態、專業成長與專業表現關係之研究。new window
國立高雄師範大學教育學系博士論文,未出版,高雄市。
高秀琴(民88)。中部地區國民小學教師實施教育部發展「小班教學精神計畫」之調查研
究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,台中市。
張四明(民75)。執行人員意向與政策執行之研究。國立中興大學公共政策研究所碩士論
文,未出版,台北市。
張明輝(民89)。英語系國家公元兩千年教育政策的發展趨勢。載於中華民國比較教育學
會主編,新世紀的教育挑戰與各國因應策略,211-244。台北市:揚智文化。
張芳全(民88)。教育政策。台北市:師大書苑。
張清濱(民88)。小班教學精神在哪裡?教育部小班教學輔導通訊,5,1-4。
張鈿富(民83 a)。教育政策制定與執行之探討。國科會報告,未出版,台北市。new window
張鈿富(民83 b)。教育政策的制定與執行。輯於台灣的教育改革,台北市:前衛。165-new window
198。
張鈿富(民88 a)。教育政策與行政—指標發展與應用。台北市:師大書苑。new window
張鈿富(民88 b)。總體、地方、學校層級教育指標建構與應用。國科會整合型計畫第一
年研究成果報告(計畫編號:NSC87-2411-H-260-005-F16)。
張德銳(民84)。國小教師成績考核系統之研究。國科會專題研究計 劃成果報告(計畫編new window
號:NSC-84-2411-H-133-004)。
教育部(民84)。中華民國教育報告書。台北市:教育部。
教育部(民87 a)。教育改革行動方案。台北市:教育部網站。
教育部(民87 b)。教育部發展「小班教學精神」計畫。教育部公報,281,41-48。國家
圖書館中華民國電子公報全文。
教育部(民87 c)。國教司重點工作。教育部公報,280,32-34。國 家圖書館中華民國
電子公報全文。
教育部(民89)。教育部發展「小班教學精神」計畫實施成果評鑑指標。台北市:教育
部。
教育部(民93)。台閩地區各國民中小學基本統計。台北市:教育部 統計處。
教育部(民94)。教育部九十四年度施政計畫。台北市:教育部網站。
曹俊漢(民81)。公共政策。台北市:三民。
梁恆正(民81)。美國全國教育目標執行策略之研究。國立台灣師範大學教育研究所集
刊,34,203-21。
郭秋勳(民85)。教師的專業發展。載於葉學志主編:教育概論,235-248。台北市:正
中。
陳木金(民86)。國民小學教師領導技巧、班級經營策略、與教學效能關係之研究。國立new window
政治大學教育研究所博士論文,未出版,台北市。
陳玉玲(民86)。小班小校的系統分析:以台北縣市小學為例。國民 教育學報,3,155-new window
178。
陳玉蘭(民88)。國中師生對有效教學行為之意見調查研究。教育學刊,15,171-225。new window
陳秀才(民75)。國民小學規模與學校環境關係之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩
士論文,未出版,台北市。
陳怡秀(民91)。國民小學實施小班教學精神計畫之研究。台北市立師院國民教育研究所
碩士論文,未出版,台北市。
陳明印(民92)。台灣地區國中小小班制目標之評析。教育部降低國民中小學班級學生人
數計畫成果展,3-18。
陳奎熹(民75)。有效教學的社會學基礎。載於中國教育學會主編:有效教學研究。台北
市:台灣書店。
陳奎熹(民80)。實現教育機會均等理想的教育措施。載於教育社會學研究。台北市:師
大書苑。
陳美娟、高薰芳(民89)。國小教師專業知能形成歷程之研究-以台北縣國小為例。視聽
教育雙月刊,42(1),15-29。
單小琳(民90)。建構式的領導初探:以兩所教育實驗國小的關鍵領導人為例。國立高雄new window
師範大學教育學系教育學刊,17,181-197。
彭富源(民91)。我國國民中小學課程執行模式之建構-以九年一貫課程政策為例。國立new window
政治大學教育學系博士論文,未出版,台北市。
馮清皇(民86)。台北市國民中學執行編班政策與相關因素與研究。國立台灣師範大學教
育研究所碩士論文,未出版,台北市。
黃光雄(民80)。教育概論。台北市:師大書苑。
黃昆輝(民77)。教育行政學。台北市:東華。
黃芳銘(民91)。結構方程式理論與應用。台北市:五南。
黃政傑(民86)。發揮學校教評會的功能。北縣教育,16,11-17。
黃榮宗、張定忠、劉文忠、林貴福(民88)。國小教師體育教學態度 及其相關因素之研
究。新竹師院學報,12,261-292。
黃儒傑(民91)。國小初任教師教學信念、教學成敗歸因及其有效教學表現之研究。國立new window
高雄師範大學教育學系博士論文,未出版,高雄市。
黃芳銘(民92)。結構方程模式理論與應用。台北市:五南。
楊宗文(民83)。體育政策執行影響因素與實證分析。國立體育學院體育研究所碩士
論文,未出版,台中市。
楊思偉(民87)。教育改革的借與鏡。中等教育,49(2),37-60。
葉芷嫻(民90)。國民教育階段九年一貫課程政策執行研究。台北市立師院國民教育研究
所碩士論文,未出版,台北市。
葉郁菁(民85)。影響初任教師教學活動之因素:城鄉差異之比較研究。國立台南師範學new window
院初等教育學報,9,399-428。
劉慶仁(民87)。美國小班制教學的研究與措施。載於美國教育新知選輯,3,15-27。
劉慶仁(民89)。小班教學:從美國的經驗談起。美國教育新知選輯,5,1-11。
歐用生(民84)。課程與教學-概念、理論與實際。台北市:文景。
蔡培村、陳伯璋、蔡清華、蘇進財、孫國華(民83)。中小學教師生 涯進階與等級劃分可
行性之研究。教育部中教司委託研究。
潘清富(民90)。國民小學教育人員對實施小班教學精神之知覺研究。國立屏東師院國民
教育研究所碩士論文,未出版,屏東縣。
謝文全(民76)。教育行政。台北市:文景。
謝文全(民82)。學校行政。台北市:五南。
謝美慧(民91)。教育政策評估理論研究-以台北市和高雄市幼兒教育卷政策為例。國立
台灣師範大學教育學系博士論文,未出版,台北市。
簡紅珠(民87)。教師教學決定:內涵、思考歷程與影響因素-兼談如何改進教學決定技new window
能。課程與教學季刊,1(4),43-56。
藍順德(民91)。九年一貫課程教科書審定政策執行之研究。國立政治大學教育學系博士new window
論文,未出版,台北市。
顏國樑(民86)。教育政策執行及其相關因素之研究--理論建構與應用分析。國立台灣師new window
範大學教育研究所博士論文,未出版,台北市。
顏銘志(民86)。國民小學教師教學信念、教師效能與教學行為之相關研究。屏東師院國
民教育研究所論文集,1,263-294。
顏慶祥、湯維玲編(民83)。教育百科辭典。台北市:五南。
羅清水(民89)。教育政策執行評估之研究--以高職實用技能班政策 為例。國立台灣
師範大學工業教育學系博士論文,未出版,台北市。
羅清俊、陳志瑋(民88譯)。Thomas R. Dye(1998)原著。公共政策新論。台北:韋
伯。
蘇永輝(民88)。基隆市國民小學經營規模效應及其相關因素之研究。國立台北師範學院
國民教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
饒見維(民85)。教師專業發展-理論與實務。台北:五南。

【英文部份】
Anderson, J. E. (1994). Public policy making, (2nd ed.). Boston:
Houghton Mifflin.
Ashton, P. T., Webb, R. B., & Doda, N. (1983). A study of
teachers’sense of efficacy. (ERIC Document Reproduction Service
No.ED231834).
Aubrecht, J. D., Hanna, G. S., & Hoyt, D. P. (1986). A comparision of
high school student ratings of teaching effectiveness with
teacher self-ratings:Factor analytic and multimethod analyses.
Educational and Psychological and Psychological Measurement, 46,
223-231.
Bacharach, S. B. (1990). Education reform-making sense of it all.
Boston: Allyn and Bacon.
Bierdziewski, J. M. (1995). The Pennsylvania special education
regulations and standards:Implementation at the Local School
District Level. Disseration Abstract International, 56(5), 1773-A.
Blatchford, P., & Martin, C. (1998). The effects of classroom
process:It’s a bit like a treadmill–working hard and getting
nowhere fast. British Journal of Educational Studies, 46(2), 118-
137.
Brizendine, Emily Chi-Mei. (1987). California educational policy
implementation:The case of the stull act doctoral
dissertation.University of California.
Bulmer, B. G. (1986). Educational research and evaluation:For policy
and practice?. London;Washington, D. C. : Falmer.
Christman, J. B., & Pugh, W. C. (1989). Implementung a system wide
Promotion policy:Dilemmas for principals and teachers-in urban
Schools. Journal of Negro Education, 58(2), 163-176.
Dunn, W. N. (1994). Public policy analysis:An introduction.
Englewood Cliffs,NJ: Prentice Hall.
Dunsire, A. (1978a). Implementation in a bureaucracy. Oxford,
UK:Martin Robertson.
Dye, T. R. (1998). Understanding public policy, (8th ed.). Englewood
Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Dye, T. R., & Zeigler, H. (1993). The irony of democracy, (9th ed.).
Monterey, CA: Wadsworth.
Ehrenberg, R. et al. (2001), The class size controversy psychlogical
science in public interest, 2(1), 1-30, from the world wide web:
http:/www.unb.ca/crisp/0101.pdf.
Etzioni, Amitai. (1975). A comparative analysis of complex
organizations. New York: The Free Press.
Finn, J. D., & Achilles, C. M. (1990). Answers and questions about
class size:A statewide:experiment. American Education Research
Journal, 27(3), 557-577.
Fullan, M. G., & Stiegeibauer, S. (1991). The new meaning of
education Change. New York: Columbia University.
Gilman, D. A., & Antes, R. L. (1985). The educational effects of the
introduction of a state supported program of smaller classes:A
study of the first year of Indiana’s Project Prime Time and its
effects on test results (1984-1985). A comprehensive analysis.
(ERIC Document Reproduction Service No.ED268842).
Goggin, M. L. (1987). Policy design and the politics of
implementation: The case of child health policy in the American
states. Knoxville, The University of Tennessee Press.
Goggin, M. L., Bowman, A. O., Lester, J., & O'Toole, L. J., Jr.
(1990). Implementatuon theory and practice:Toward a third
generation. Glenview, IL: Scott, Foresman & Company.
Hanushek, Eric A. (2002). Evidence, Poliitics, and the Class Size
Debate. In Mishel, Lawrence, & Richard, Rothstein (Eds.), The
Class Size Debate,37-65. Washington, D. C.: Economic Policy
Institute.
Hogwood, B. W., & Gunn, L. A. (1984). Policy analysis for the real
word. London: Oxford University Press.
Illig, D. C. (1996). Reducing Class Size: A Review of the literature
and options for consideration, from the world wide web:
http:/www.libry.ca.gov/crb/classz/classz.html.
Jones,C,O.(1984).An introduction to the study of public
policy.Calfornia:Brooks/Cole.
James, T. K. (1992). The factors affecting the implementation of site
based management and the role of the principal.Doctoral
Dissertation.The United States International University. (ED
NO.9227918).
Johnstone, H. R. (2001). Class size. (ERIC Document Reproduction
Service No.ED429349).
Jones, C. O. (1984). An introduction to the study of public policy.
Calorfornia: Brooks/Cole.
Keller, H. R. (1992). Self-study process:A guide of self-evaluation
in higher education. Phoenix, Azona: Onyx.
Kirst, M. & Jung, R. (1990). The utility of a longitudinal approach
in assessing implementation:A thirteen-year view of Title I,
ESEA. In ESEA. In Odden , A. R. (Ed.), Eucation policy
implementation ,9-63.
Kwasneski, K. A. (1987). Class size and educational effectiveness.
(ERIC Document Reproduction Service No.ED289845).
Lamb, A. (1993). The discipline review of Australian low schools.
working papers. Melbourne University, Australia center for the
study of higher education. (ERIC Document Reproduction Service
NO.ED386296).
Lester, J. P., & Lombard, E. N. (1987). Comparative state
environmental quality:Toward an intergovernmental analysis.
Paper presented at the 1987 Annual Meeting of the Southwestern
Social Sciences Association, Dalls.
Love, Janice & Peter, C. Sedeerberg. (1987). Euphony and cacopohony
in policy Implementation:SCF And The Somali Refugee Problem.
Policy Studies Review, 7, 155-173.
March, D. D. & Odden, A. R.(1991). Implementation of the California
education policy mathematics and science curriculum frameworks.
In Odden, A. R. (Ed.), Education policy implementation, 219-240.
Albany: New York State University.
McDonnell, Lorraine M. & Elmore, Richard F. (1987). Ideas and values
in implementation analysis:The case of teacher policy. In Odden,
Allan R. (Ed.), In Education policy implementation, 241-258.
State University of New York.
McLaughlin, Milberg Wallin. (1976). Implementation of ESEA, Title I:
A Problem of Compliance. Teachers College Record, 77 (3), 397-415.
McLaughlin, Milberg Wallin. (1987). Learing from Experience:Lessons
from policy implementation. In Odden, Allan R. (Ed.), In
Education Policy Implementation,185-218. State University of New
York.
Moore, J. B. (1986). The language and implementation of state
educational policy. Doctoral Disseration, University of Vermont
and State Agricltural College.
Murphy, Jerome T. (1971). Title I of ESEA:The politics of
implementating federal education reform. In Odden, Allan R.
(Ed.), In Education Policy Implementation,13-18. Albany State
University of New York.
Nakamura, Robert T. & Smallwood, Frank. (1980). The politics of
policy implementation. New York: St. Martin's Press.
Nussbaum, J. F. (1992). Effective teacher behaviors. Communication
Education, 41, 167-180.
O’Connell, J. & Smith, S. C. (2000). Capitalizing on small class
size.Retrieved 2000,from the Wold Wide Web :http/eric.edu/
publicatios/digests/digest136.html.
Odden, A. R., & March, D. D. (1991). Implementation of California
mathematics and science curriculum frameworks. In Odden, A. R.
(ed.), Education policy implementation, 219-240. Albany:New York
State University.
Odden, Allan R. (1991). New patterns of education policy
implementation and challenges for the 1990s. In Odden, Allan R., In education policy implementation, State University of New York.
Odden, Allan R. (1995). Educational leadership for Americas
school. New York: McGraw-Hill.
O'Toole, L. J., Jr., & Montijoy, R. S. (1984). Interorginizational
policy implementation:A theoretical perspective. Public
Administration Review, 44, 491-503.
Parks, R. B. (1985). Metropolitan structure and system performance:
The case of service delivery. Netherlands: Martinus Nijhoff.
Patton, C. V., & Sawick, D. S. (1993). Basic methods of policy
analysis and planning. Englewoods Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Picus, L. O. (2000). Class-size reduction:Effects and relative
costs.Retrieved Setemper 13,2000,from the http/eric.edu/
publicatios/digests/digest136.html.
Petterson, P. & Rabe, B. (1986). The maturation of redistributive
program. In Odden, Alla (Ed.), In Education Policy
Implementation,65-80. State University of New York.
Pressman, J. L., & Wildavsky, A. B. (1973). Implementation:How great
expectations in Washington are dashed in Oakland.Berkeley. CA:
University of Califorina Press.
Rawson, G. E. (1981). Organizational goals and their impact on the
policy implementation process. Lexington, MA: D. C. Heath. Ross,
L. (1984). The implementation of environmental policy in China:A
comparative perspective. Administration & Society, 15, 489-516.
Rossi,P.N.(1982).Evaluation:A systematic approach.Baverly Hills:
Sage.
Sabatier, P. A. (1986). Top-Down and Bottom-up approaches to
implementation research:A critical analysis and suggested
synthesis. Journal of Public Policy , 6(1), 21-48.
Sabatier, P. A., & Mazmanian, D. A. (1979). The conditions of
effective implementation:A guide to accomplish policy
objectives. Policy Analysis, 5, 481-504.
Sabatier, P. A., & Mazmanian, D. A. (1980). The implementation of
public policy:A framework of analysis. Policy Studies Journal,
538-559.
Sabatier, P. A., & Mazmanian, D. A. (1989). Implementati on and
public policy. New York: University Press of American.
Sarason, S. B. (2002). The predictable failure of education reform.
San Francisco: Jossey-Bass.
Shumavon, D. H., & Hebbeln, H. K. (Eds.). (1986). Administrative
discretion and public policy implemention. New York: Praeger.
Stariing,G.(1988)The politics and economics of public policy:An
introductory analysis with cases,Homewood,Illinos:The Dorsey
Press.
Stufflebeam,D.L.(1974).Meta-evaluation,MI:Western Michigan
University Evaluation Center.
Sutliff, M. A. (1992). A comparision of the perceived teaching
effectiveness of full-time faculty,graduate teaching
assistant,coaches,and part-time faculty at selected universities
in Tennessee. Unpublished doctor disseration, Middle Tennessee
State University, Tennwssee.
Treadway, J. M. (1985). Public policymaking in the American States.
New York: Praeger.
Tuckman, B. W. (1995). Assessing effective teaching. Peabody Journal
of Education,70(2), 127-138.
Van Meter, D. S., & Van Horn, C. E. (1975). The policy implementation
process:Aconceptual framework. Administration & Society, 6, 445-
488.
Varble, M. E. (1990). Smaller class size=High achievement scores?
Contempory Education, 62(1), 38-45.
Viadero, D. (2001). Smaller classes in L. A.. seen lifting test
scores:Eapecially among poor. Education Week, 20(32), 8.
Weatherley, R., & Lipsky, M. (1977). Street-level bureaucrats and
Institution innovation:Implementing special education reform.
Harvard Education Review, 47(2), 171-197.
Winter,S.(1990)Intergrating Implementation Research,in
Implementation and the Policy Process.:Opening Up the Black.
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE