中文部分
方崇雄(1995)。國民中學生活科技教育問題解決模式課程設計與實驗研究。台北：中華民國工藝教育學會。
方崇雄、林坤誼、張聖麟(2004)。生活科技領域能力指標詮釋之研究。教育研究資訊，12(2)，35-58。
方德隆(2000)。課程統整的模式與實務。高雄師大學報，11，181-121。王美芬(2006)。「自然與生活科技領域」的探究教學策略。教育研究月刊，152，45-55。王萍霜(2000)。淺談國民教育之課程統整。國教之友，51(4)，49-53。
王順福(2003)。網路「問題解決教學」策略對學生問題解決能力影響之研究-以「自然與生活科技課程」為例。未出版碩士論文，國立高雄師範大學工業科技教育學系，高雄。
包景濂(2001)。問題解決模式的網路社群學習系統之研發。未出版碩士論文，元智大學資訊傳播研究所，桃園。
吳坤璋、黃台珠、吳裕益(2005)。影響中小學學生科學學習成就的因素之比較研究。教育心理學報，37(2)，147-171。吳武典、詹秀美(民87)。問題解決測驗。台北市：心理出版社。
吳國業(2002)。主題統整課程對國小學童自然科學習動機之影響。未出版碩士論文，國立台中師範學院自然科學教育研究所，台中。
吳德邦、吳順治(1989)。解題導向的數學教學策略。台北：五南。
呂燕卿（2002）。九年一貫藝術與人文學習領域之能力指標轉化與實踐。國教世紀，202，5-18。
李大偉、方崇雄、游光昭、蔡東鐘、林坤誼、魏鸞瑩(2001)。透過生活科技課程培養國中生創造力之研究-自然環境策略。(國科會專題研究成果報告，NSC89-2519-S- 003-009)。台北市：台灣師範大學工業科技教育系。
李大偉、黃能堂、張玉山、劉謦儀(2001)。透過生活科技課程培養國中生創造力之研究-總計劃。(國科會專題研究成果報告，NSC89-2519-S-003-016)。台北市：台灣師範大學工業科技教育系。
李坤崇(2002)。綜合活動學習領域能力指標概念分析。教育研究月刊，98，111-122。李坤崇(2004a)。能力指標轉化教學、評量的理念與實例。教育研究月刊，126，122-135。李坤崇(2004b)。綜合活動學習領域概論。台北：心理。
李坤崇(2005)。教學活動設計的內涵與歷程。教育研究月刊，131，16-32。李坤崇(2006)。教學目標、能力指標與評量。台北：高等教育。李坤崇、劉文夫、黃順忠（2001）。國民中學學校本位課程發展與課程計畫之歷程、實例分析。南一書局主編：國中學校本位課程發展與課程計畫之歷程、實例分析，5-144。台南市：南一書局。
李明珠(2006)。國民中學社會學習領域課程統整精神實踐之質性研究—以台中市三位合科教師為例。未出版碩士論文，國立台灣師範大學公民教育與活動領導學系，台北。
李清榮(2005)。高雄市國小教師領導類型、班級氣氛與學習態度之研究。未出版碩士論文，國立高雄師範大學成人教育研究所，高雄。
李隆盛(1999)。科技與職業教育的展望。台北：師大書苑。
李隆盛(2000)。科技與人力教育的提升。台北：師大書苑。
李隆盛、賴春金(2005)。生活科技教材使用情形與選用問題。師友，454，39-43。
李麗香(2004)。國小教師創意教學與學生自我概念學習動機學習策略及學習成效之相關研究。未出版碩士論文，國立高雄師範大學教育學系，高雄。
季永明(2003)。資訊科技融入問題解決教學活動對國小學生問題解決能力及態度的影響。未出版碩士論文，國立高雄師範大學資訊教育研究所，高雄。
林人龍(2003)。數學、科學與科技水平整合思考。台北：台北市教師研習中心。
林人龍、游光昭(2003)。以MST為導向的九年一貫生活科技課程設計(248-256)。高雄師範大學主辦，2003國際科技教育課程改革與發展研討會，高雄市。
林生傳(1995)。教育心理學。台北：五南。
林怡秀(1999)。國民小學課程統整模式之研究。未出版碩士論文，國立花蓮師範學院國民教育研究所，花蓮。
林靜芳(2000)。國中社會科統整課程的設計與發展。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學教育研究所，台北。
邵瑞珍、皮連生(1989)。教育心理學。台北：五南。
邱怡倩(2006)。以檔案評量融入自然與生活科技領域之運用。教師之友，47(3)，37-44。
柯華崴（1993）。問題解決教學模式之建立—以國小環境教育為例。中正大學學報，4(1)，1-32。
柳賢(2004)。九年ㄧ貫數學領域課程代數能力指標轉化成教學素材之詮釋研究。(國科會專題研究成果報告，NSC92-2522-S -017-005)。高雄市：高雄師範大學數學系。
段曉林、靳知勤 (1998)。提昇國中理化學習動機之行動研究計劃(1/3)。(行政院國家科學委員會研究計劃 ，NSC88-2511-S-018-013)。彰化：國立彰化師範大學科教所。
洪文東(2000)。從問題解決的過程培養學生的科學創造力。屏師科學教育，11，52-62。
洪榮昭(1997)。問題解決的思考模式(33-42)。國立台灣師範大學主辦，技術問題解決能力發展研究研習會，台北市。
洪榮昭(1998)。創意領先-如何激發個人與組織的創造力。台北：張老師文化。
胡應銘(1998)。課程統整初探。教師天地，93，41-44。
唐偉成、江新合（1998）：以問題解決為導向的教學理念與模式。屏師科學教育，8，12-28。
孫仲山(1995)。國民中學階段教師激勵影響學生學習成就的路徑分析。高雄師大學報，6，131-161。徐世瑜(1999)。主題統整教學。教師天地，102，20-26。
徐世瑜、楊士賢、李俊達、周崇儒(2004) 。統整課程發展—協同合作取向。課程與教學季刊，7(1)，153-176。徐靜嫻(2003)。多元智慧的統整與學科領域教學。台東大學學報，14，1-22。秦嗣輝(1993)。九年一貫課程自然與生活科技學習領域能力指標轉化之個案研究。未出版碩士論文，國立台北師範學院課程與教學研究所，台北。
秦葆琦(2004)。從國小生活課程教科書中能力指標與教學目標的關係分析教學設計的統整情形—以翰林版為例。國教學報，16，123-152。
高長志(2004)。MST教學模式對國中生問題解決態度影響之研究。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學工業科技教育研究所，台北。
高新建（2001）。基本能力的課程與教學轉化。台北市立師範學院學報，32，237-254。
國科會科教處(2005)。近年來我國中、小學生數理科表現升？或降？-國際數學與科學教育成就趨勢調查(TIMSS2003)結果。科學教育月刊，276，58-64。
崔如璋(2005)。台北縣國民中學自然與生活科技領域課程統整實施現況及問題研究。未出版碩士論文，國立台灣師範大學教育研究所，台北。
康自立(1994)。課程。載於葉學志(主編)，教育概論(335頁)。台北：正中。
張世忠(2003)。建構取向教學—數學與科學。台北市：五南。張春興（2000）。教育心理學。台北：東華。
張添洲(2004)。X檔案—教學檔案、學習檔案。台北：五南。
張清濱(2002)。學校教育改革—課程與教學。台北：五南。張蕙蘭(2003)。國民中學國文科課程統整實施之研究。未出版碩士論文，國立台灣師範大學教育研究所，台北。
教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要。台北：教育部。教育部(2003)。教學創新九年一貫課程問題與解答2003編修版。台北：教育部。
許民陽(2004)。九年ㄧ貫自然與生活科技領域能力指標詮釋研究。(國科會專題研究成果報告，NSC92-2522-S -133-006)。台北：台灣市立師範學院自然科學教育系。
許民陽、林麗詩 (2004)。自然與生活科技教科書之能力指標應用及評量設計初探。教育研究資訊，12(1)，77-101。許民陽、林麗詩、卓家夙(2004)。轉化能力指標教學設計模組及多元評量實務探討。自然與生活科技課程研討會論文集，369-397。台北：自然與生活科技學習領域教學資源中心。
許順欽(2002)。科學玩具融入國小自然科教學以促進學童創造性問題解決能力之行動研究。未出版碩士論文，國立花蓮師範學院國小科學教育研究所，花蓮。
郭有遹(1994)。創造性的問題解決法。台北：心理。郭伯銓(2001)。應用全球資訊網培養國中學生問題解決能力之實驗研究。未出版碩士論文，國立高雄師範大學工業科技教育研究所，高雄。
陳文典(2001)。課程改革對教學及學習模式的衝擊及其可能的回應。科學教育月刊，224，48-51。
陳文典(2002)。國民中小學九年一貫課程自然與生活科技學習領域教學與其教材(24-33)。教育部國立編譯館主辦，國民中小學九年一貫課程綱要能力指標研討會－自然與生活科技研討會，台北市。
陳仰天(2004)。對課程統整的在省思。教育研究月刊，121，127~134。
陳伯璋（1999）。九年一貫課程的理念與理論分析（10-18）。中華民國教材研究發展學會主辦，邁向課程新紀元—九年一貫課程研討會，台北市。陳政帆(2006)。我國八年級學生在TIMSS2003中之科學自信心、價值觀分析。科學教育月刊，291，2-10。
陳柏叡、林佩佩(2005)。九年一貫課程變革對生活科技教師之衝擊及因應策略。南投文教，22，78-81。
陳美芳(1994)。學生因素與題目因素對國小高年級兒童乘除法應用問題解題影響之研究。未出版博士論文，國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所，台北。陳清煌(2004)。高職實施全面品質管理教學與教學成效之關係研究。未出版碩士論文，國立台北科技大學技術及職業教育研究所，台北。
陳新轉（2003）。課程統整理論與設計解說。台北：商鼎。
曾玲珠(2003)。國民小學生活課程教科書能力指標轉化--藝術與人文部分。未出版碩士論文，國立新竹師範學院課程與教學所，新竹。
曾國鴻、曾建勳、巫銘昌(2004) 。文化不利地區國小教師實施生活科技MST取向教學之研究。高雄師大學報，16，453-472。
游光昭(1999)。從自然與生活科技領域看協同教學。生活科技教育，32(10)，1。
游光昭、林坤誼(2004)。結合數學、科學、科技之教學示例（67-79）。自然與生活科技學習領域教學資源中心主辦，自然與生活科技課程研討會，台北市。
游光昭、蕭顯勝(2004) 。九年一貫生活科技能力指標的銓釋與轉化之研究-MST 教學策略。(國科會專題研究成果報告，NSC92-2522-S003-006)。台北市：台灣師範大學工業科技教育系。
程上修(2000)。運用合作學習及創造思考問題解決策略於高一氣象學習之成效分析。未出版碩士論文，國立台灣師範大學地球科學研究所，台北。
程炳林(1991)。國民中小學生激勵的學習策略之相關研究。未出版碩士論文，國立政治大學教育研究所，台北。
程桂英(2004年10月11日)。國二生數理低成就高比率。中央日報，第13版。
黃永和(1999)。課程統整的理論與方式之探討。新竹師院學報，12，231-260。黃政傑(2005)。課程改革新論—教育現場虛實探究。台北：冠學文化。黃柏薰(2005)。課程與教學的研究新取向：認知負荷理論。中等教育，55(6)，128-138。
黃炳煌(2002)。社會學習領域課程設計與教學策略。台北：師大書苑。
黃秋琴(2004) 。國中教師「課程統整模式」之運用研究。中等教育，55(6)，110-127。黃茂在、陳文典(2004)。「問題解決」的能力。科學教育月刊，273，21-41。
黃淑娟(2003)。原住民國中學生的學習動機、學習策略與學業成就關係之研究。未出版碩士論文，國立彰化師範大學教育研究所，彰化。
黃萬居(2004)。問題導向生活化國小自然與生活科技教學導向模組發展及學習成效研究。台北市立師範學院學報，35(1)，187-210。黃譯瑩(1998)課程統整之意義探究與模式建構。國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學，8(4)， 616-633。
楊思偉(1999)。規劃國民中小學九年一貫課程基本能力實踐策略。教育部委託專案研究報告。臺北：台灣師範大學教育研究中心。
楊郁鴻(2002)。不同性別學生與教師之互動及其學習動機—國中理化課室之個案研究。未出版碩士論文，國立彰化師範大學科學教育研究所，彰化。
楊振昇（2002）。基本能力指標與轉化-以語文學習領域為例。教育研究月刊，96，23-33。溫皓鈞(2003)。MST取向整合課程在國小科技教育之教學實驗研究。未出版碩士論文，國立高雄師範大學工業科技教育學系，高雄。
葉連祺（2002）。九年一貫課程與基本能力轉化。教育研究月刊，96，60-61。詹秀美、吳武典(1991b)。問題解決測驗指導手冊。臺北市：心理出版社。
廖伯仁(2003)。MST教學模式實施於國中生活科技課程之初探。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學工業科技教育研究所，台北。
廖春文(2001)。九年一貫統整課程—理念與設計實例。台北：五南。
熊召弟、田麗娟、陳嘉成、徐喜美(2005)。卷宗評量的設計及應用─以自然科為例。上網日期：民94年5月9日，http://www.jes.mlc.edu.tw/scien/title6.htm。
劉金山、李欣潔、葉佩真（2002）。基本能力指標的建立與轉換。特約採訪余民寧教授。教育研究月刊，96，11-16。
歐用生(1999)。從課程統整的概念評九年一貫課程。教師天地，101，15-24。潘世尊(2004)。Vogotsky對認知發展的觀點及其教學應用。弘光學報，43，131-146。蔡執仲、段曉林(2005)。探究式實驗教學對國二學生李化學習動機之影響。科學教育學刊，13(3)，289-315。蔡培村(1999)。思考活動與教學。載於林生傳主編，教育心理學(171-212)。台北市：五南圖書出版公司。
蔡福興、游光昭(2003)。「數學、科學、科技」科際整合策略應用於網路學習環境的設計與研究。屏東師院學報，19，139-176。賴羿蓉(2006)。真實評量在科學教育中的實踐。中等教育，56(4)，4-23。賴錦堂(2004)。台北縣國小學生體育課學習滿意度調查研究。未出版碩士論文，國立體育學院體育研究所，台北。
鍾一先(1997)。問題解決教學策略應用於國民中學生活科技之實驗研究。未出版博士論文，國立台灣師範大學工業教育研究所，台北。
鍾蓮芳(2004年10月10日)。台灣學生數學、科學學習有距離。民生報，第A1版。
簡馨瑩(1999)。學科間課程統整方法之初探。教師天地，89，50-56。
譚克平(2006)。TIMSS 2003學校問卷調查的分析。科學教育月刊，286，2-23。
鐘聖校(1999)。自然與科技課程教材教法。台北：五南。
英文部分
Allan, C. O., & Francis P. H. (2004). Curriculum foundation, principles, and issues (Fourth Edition). MA: Allyn & Bacon.
Alter, J.,＆ Spandel, V. (1992). Using portfolios of student work in instruction and assessment. Education Measurement: Issues and Practice , 11(1) , 36-44.
Anderson, L. W., & Krathwohl, P. W. (2001). The revised taxonomy structure: The taxonomy table. In. L. W. Anderson, D. W. Krathwohl, P. W. Airasian, K. A. Cruikshank, R. E. Mayer, P. W. Printrich, J. Raths & M. C. Wittrock(Eds), A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom’s taxonomy of educational objectives (pp.27-37).NY: Addison Wesley Longman, Inc.
Anthony, E. C., & Robert, E. W. (1999). Is technology the "best hope" for teaching students about Mathematics and Science ? .Technology Education, 59(1), 19-23.
Beane, J. A. (1997). Curriculum integration: Designing the core of democratic education. NY: Columbia University.
Blythe, M. (1996). Research, development and validation of a training handbook for developing integrated units of study through a systematic approach. Unpublished doctoral dissertation, University of Kansas.
Bransford , J , D., & Stein , B. S. (1993). The IDEAL problem solver: A guide for improving thinking , learning and creativity (2nd ed.). NY: W. H. Freeman and Company.
Cecily, C. S. (1988). Integrated Mathematics , Science and Technology Education: Opening doors and opening minds. Technology Education, 47(5), 3-5.
Childress V. W. (1996). Does integrating Technology, Science, and Mathematics improve technological problem solving? A quasi-experiment. Journal of Technology Education, 8(1), 16-16.
Clark, A. C., & Ernst, J. V. (2006). A model for the integration of Science, Technology, Engineering, and Mathematics. Technology Teacher, 66(4), 24-26. (EJ752432)
Daugherty, M. K., & Wicklein, R. C. (1993). Mathematics, Science, and Technology teachers' perceptions of Technology Education. Journal of Technology Education, 4(2), 23-48.
Donald, M. (1988). The role of industrial Arts/ Technology Education for student development in Mathematics, Science, and other school subjects. Technology Education, 44(2), 3-6.
Drake, S. M. (1993). Planning integrated curriculum: The call to adventure. Alexadria: ASCD.
Fogarty, R., & Stoehr, J. (1995). Integrating curricula with multiple intelligences, teams, themes, and threads. WA: IRI/Skylight Publishing, Inc.
Fogarty. R. (1991). Ten ways to integrate curriculum. Educational Leadership, 49(2), 61-65.
Foster, P. (1994). Must we MST?. Journal of Technology Education, 6(1), 76-84.
Glass , A.L. , & Holyoak. K.J. (1986). Cognition. NY: Random House.
Glatthorn, A. A., & Foshay, A. W. (1991).Integrated curriculum. In A. Lewy(Ed.), The international encyclopedia of curriculum (pp.160-161). NY: Pergamon Press.
Hacker M., & Barden, A. R. (1988). Living with Technology. NY: Delmar.
ITEA. (1993). ITEA in action .The Technology Teacher, 52(2), 3.
Jacobs , H. H. (1989). Interdisciplinary curriculum: Design and implementation.（ERIC Document Reproduction Service No. ED 316506）
James, L., & Mark, S. (1993). The T/S/M integration project: Integrating Technology, Science, and Mathematics in the middle school. Technology Education, 52(6), 17-21.
Jeffrey, R. L., & Thomas, M. K. (1995). SSMILes: Popcorn investigations for integrating Mathematics, Science, and Technology. School Science and Mathematics, 95(1), 46-49.
John, A. R., & Anne, H. (1998). Integrating Mathematics, Science, and Technology: Effects on students. International Journal of Science Education, 20(9), 19-35.
John, S., Scott, W., & Doung, H. (1993). Technology based Mathematics and Science applications: One approach. Technology Education, 53(1), 29-35.
Johnson, J. R. (1989). Technology: Report of the project 2061 phase I Technology panel. Washington, DC: American Association Advancement of Science.
Jonassen, D., & Prevsih, T. (1999). Learning to solve problems on the Web: Aggregate planning. in a bussiness manngement course. Distance Education, 20(1), 49-60.
Jones, S. M. (2002). Characterization of instruction in integrated middle school Mathematics and Science classrooms. Unpublished doctoral dissertation, Illinois State University.
Koch, J., & Burghardt, M. D. (2002). Design Technology in the elementary school-A study ofteacher action research. Journal of Technology Education, 13(2), 21-33.
Krulik, S., & Rudnick J.(1980). Problem solving: A handbook for teachers. Boston. MA: Allyn and Bacon.
Laporte, J., & Sanders, M.（1993）. Integrating Technology, Science, and Mathematics in the middle school. The Technology Teacher, 52（6）, 17-21.
Mayer, E. R. (1992). Thinking, problem solving, cogniton. NY: Freeman.
Meinbach, A., Rothlein, L., & Fredericks, A. (1995). The complete guide to thematic units: Creating the integrated curriculum. Norwood, MA: Christopher-Gordon Publishers.
National Council of Teachers of Mathematics (1989). Curriculum and evaluation standards for school Mathematics. Reston, VA: Author.
National Science Foundation. (1999). MST implementation and resource guide: Why integrate Mathematics, Science, and Technology? VA: NSF.
NYSED. (1997). Mathematics, Science and Technology resource guide. Retrieved Math 9,2005, from http://www.emsc.nysed.gov/guides/mst/index.html.
Robert, K. J., Charles, Lamb, E. C., Daniel, L. H., & Melynda, A. (2000). Integrating Science, Mathematics, and Technology in middle school technology-rich environments: A study of implementation and change. School Science and Mathematics, 100(1), 27-35.
Ross, J.A., ＆ Hogaboam-Gray, A. (1998) .Integrated Mathematics, Science, and Technology: Effects on student. International Journal of Science Education, 20(9), 1119-1135.
Savage-Davis, E. M. (1996). An analysis of the effects of an integrated program on the achievement levels, achievement patterns, and application abilities of seventh-grade students. Unpublished doctoral dissertation, Illinois State University.
Smith. I. L., & Johnson. H. (1993). Bringing it together: Literature in an integrative curriculum. Middle School Journal, 25(1), 3-7.
Solso, R. L. (1998). Cognitive psychology (5th Ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Sternberg, R. J. (1996). Cognitive psychology. Fort Worth, TX: Harcourt BraceCollege Publishers.
Venville, G., Wallace, J., Rennie, L., ＆ Malone, J. (2000). Bridging the boundaries of compartmentalised knowledge: Student learning in an integrated environment. Research in Science & Technological Education, 18(1), 23-35.
Weigold, J. K. (1999). Self-concept and attitude towards traditional or alternative assessments: An exploration of gender differences in mathematics and science. Unpublished doctoral dissertation, Eastern Michigan University.
Wicklein, R. C., & Schell, J. W. (1995). Case studies of multidisciplinary approaches to integrating Mathematics, Science, and Technology Education. Journal of Technology Education, 6(2), 59-76.
William, V. C. (1994). The effects of Technology Education, Science, and Mathematics integration upon eighth grader's technological problem-solving ability. Unpublished doctoral dissertation, Virginia Polytechnic Institute and State University.
Winterscheid-Wright, A. F. (2002). Development of performance tasks, an alternative assessment for New York State regent Biology courses. Unpublished doctoral dissertation, State University of New York at Buffalo.
Wu, L. (2001). Integrated learning of Mathematics, Science and Technology concepts through LEGO/Logo projects. Unpublished doctoral dissertation, Michigan State University.
Yousef, E. (2000). The influence of an integrated Math, Science and Technology Education program on students' performance on the state of Ohio math and science sub-sections of the 9th grade proficiency test in a selected high school. Unpublished doctoral dissertation, Ohio State University.
Zsolnai, A. (2002). Relationship between children’s social competence, learning motivation and school achievement. Educational Psychology, 22(3),317-329.