:::

詳目顯示

回上一頁
題名:國民中學班後段師生語言互動之研究─ 以弗雷勒(P.Freire)對話教學理念為分析取向
作者:陳麗悧
作者(外文):Li-ly Chem
校院名稱:國立臺南大學
系所名稱:教育經營與管理研究所博士班
指導教授:黃宗顯
學位類別:博士
出版日期:2008
主題關鍵詞:國中班後段對話教學理念保羅.弗雷勒師生語言互動teacher-student verbal interactionPaulo Freiredialogic pedagogylow achieving students in class in junior school
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(1) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:56
本研究以弗雷勒(P. Freire)對話教學理念為架構,透過文獻分析及教室俗民誌的研究方法,旨在探討個案學校在班後段師生語言互動的情形。為達成研究目的,首先,就師生語言互動的相關立論與實徵性研究作探討;其次,針對弗雷勒對話教學理念產生的背景及內涵進行分析,作為本研究論述的理論依據;復次,以個案學校班後段師生語言互動,與弗雷勒對話教學理念的相合、相異與相反處作分析討論;最後,提出有關教師及學校行政上的建議,結果歸納如下:
一、探析弗雷勒對話教學理念,包括人性化教育、意識覺醒、批判學習、實踐存有、解放式教育及民主式對話等。
二、有關個案學校班後段師生語言互動,與弗雷勒對話教學理念的實踐之分析研究,有三項重要的發現:
(一)相合之處:教師意識到身為文化工作者,需重視班後段學生的差異性,以合乎人性化,遵守民主程序及原則的對話倫理,利用提問教學,提供學生發聲機會,提升其意識覺醒,建立合乎其成就水準與期望,以達成積極主動教學情境的承諾,並建構出互為教師與學生的互動關係。更利用聯絡簿語詞書寫,以彌補師生教室中語言互動的不足。
(二)相異之處:個案學校教師對於弗雷勒對話教學理念,泰半表示贊同,唯於部分理念持有不同意見:反對學生有學習的自由,反對教育的政治性,反對以學生為主體,教師為客體的教育理念。並認為對話教學理念未能顧及學習者、受壓迫者的可能反應與考量。
(三)相反之處:在於教育的政治性或中立性,學生為主體或客體,提問式教學與傳統式教學的爭議。
三、本研究發現,有關對話教學理念與師生語言互動的落差,呈現在幾項主要內涵上:
教師與學生口語發言的時間及質量比例,教師多於學生。
教師由技術訓練模式中解放的理想,實施上有困難。
教育具有政治性或具中立性,顯現認知差異。
教師擁有較多權力、文化資本,形成掌控而非解放的結果。
對話教學與傳統教學在升學目標的需求上,有實際落差。
The study aims to apply P. Freire’s dialogic pedagogy to analyzing the verbal interactions between teachers and low achieving students in class in junior high school. To achieve the aim, it first explores the related theories and experimental studies about teacher-student verbal interactions, and then it analyzes P. Freire’s dialogic pedagogy in terms of its background and contents. Then it deals with the verbal interactions between the teacher and the low achieving students in class, exploring the way they are congruent to, different from, and opposite to the dialogic pedagogy. Finally, based on what is inferred from the study, some suggestions for teachers and school administration staff are proposed. Through the methods of literature review about the correlated themes and classroom ethnography, the main inferences from the study are drawn as follows:
. The verbal interactions between the teachers and the low achieving students in class in the case school 1.Be congruent to: The teachers, convinced that they are culture workers with professionalism, regard it as important to take care of the diversity among low achieving students in junior high school, P. Freire on the humanism and democracy of dialogic ethics, on the pedagogy for liberation, on the interactions between the teacher, and the students,and on the goal of humanizing the inhuman. give them chances of speaking up and promote their self-consciousness and self-efficacy with the problem-posing method, show them examples connected to their real life, cooperate with them, help them commit themselves to active teaching and learning, and use written dialogue in the communication books to compensate for the lack of verbal interactions in the classroom.
2. Be different from: The teachers at the case school agree with Freire’s dialogic pedagogy. But they have something different to the students freedom of learning, education’s being politics, students, being subjective and the teacher’s being objective. They also think that the dialogic pedagogy doesn’t prevent the responses and thoughts of the students, learners, or the oppressed from being neglected.
3. Be opposite to: The conflict issues are whether education is politics or neutral. students are subjective or objective in learning, problem-posing method or the traditional teaching method is more advisable for teaching.
4. The gaps between Freire’s dialogic pedagogy and the teacher-student verbal interactions are as follows:
�曷he teachers talk too much longer, more, and better than the low achieving students in class.
�� It’s not easy for the teachers to liberate themselves from the skills training model.
�� Freire and the teachers disagree on whether education is politics or neutral.
�� Teachers have greater power and cultural capital than learners do, and the teacher-student relationship is control rather than liberation.
�� The dialogic pedagogy and the traditional teaching are put into practice differently when it comes to the goals of passing exams and competing for chances of being admitted to a school.
【中文部分】
方永泉(譯) (2003)。受壓迫者教育(Pedagogy of the oppressed)P. Freire著。台北市:巨流圖書公司。
方永泉 (2005)。批判取向教育哲學的發展,議題及展望。教育資料與研究雙月刊,66,91-110。new window
方德隆 (1993)。教學歷程與教室互動。高雄市:復文圖書出版社。new window
王千倖等 (1998)。資訊科技設備不足,教師資訊素養不足,以致於資訊科技無法落實於教學因素分析。科學教育研究,7,47-51。
.王淑俐 (1997)。教師的情緒管理與人際衝突。師友,361,17-20。
王俊彬 (1999)。批判教育學做為希望轉化的可能性—— 傅柯式存在美學的對照。教育研究,116,61-75。
王如哲等 (2000)。質的研究方法。高雄市:麗文文化事業出版社。
王秋絨 (1990)。弗雷勒批判的成人教學模式研究。國立台灣師範大教育研究所博士論文。未出版。new window
王秋絨 (1995)。包魯•弗雷勒(Paulo Freire)教學模式在語文教育的運用狀況。教育研究,46,46-52。new window
王秋絨 (1998)。包魯.弗雷勒的對話教育思想評析。社會教育學刊,17,147∼172。
王秋絨 (2000)。弗雷勒的成人教育方案設計。成人教育通訊,2,20-25。
王秋絨 (2002)。弗雷勒的批判對話之評述。社教雙月刊,111,35-36。
王慧蘭 (2003)。批判教育學:權力抗爭、文本政治和教育實踐。第一屆new window
「社會理論與教育研究」學術研討會。屏東師院。1-15。
王叢桂 (1998)。師生之間的衝突事件與處理。學生輔導,57,42-57。
王志弘等譯(1999)。東方主義,Edward W. Said原著。台北:立緒出版社。
王玉蘭 (2003)。從柏恩斯坦的言說符碼論分析教室中的師生言談互動-以二個國小六年級班級為例。國立中正大學教育研究所碩士論文。未出版。
江吉田(2003)。文化研究中的批判民族誌及其對比較教育之啟示-以Paulo Freire理論為例。國立暨南國際大學比較教育研究所碩士論文。未出版。
江佩蒓(2005)。台灣企業使用職涯導師制之研究。國立中山大學人力資源管理研究所碩士論文。未出版。
吳宗立 (1998)。班級經營的內涵與策略。國教天地,129,49-54。
吳芝儀、廖梅花譯 (2001)。紮根理論研究法──質性研究入門。嘉義:濤石出版社。
吳芝儀、李奉儒譯 (1995)。質的評鑑與研究。Patton, M. Q原著。台北市:桂冠圖書公司。
吳根明 (1988)。批判理論與教育。台北市:師大書苑。
吳雅玲 (2004)。幼稚園英語課堂師生互動之專案研究。高雄師範大學教育學系博士論文。未出版。new window
吳麗雲 (2001)。衝突情境中的師生互動。國立新竹師範學院幼兒教育研究所碩士論文。未出版。
吳武典(1985)。青少年問題與對策。台北市:張老師。
宋明順 (1998)。傳雷勒的批判教育學思想。社會教育雙月刊,83,24-31。
李永薇 (2003)。Paulo Freire對話教學論及其轉化。私立慈濟大學教育研究所碩士論文。未出版。
李奉儒 (2000)。批判理論及其在教育研究上的應用。中正大學教育學研究所主編:質的研究方法,335-367。高雄市:麗文文化事業出版社。
李奉儒、洪孟華 (2002)。解放性的教室。研習資訊,19(4),42-49。
李奉儒 (2003)。 P. Freire的批判教學論對於教師實踐教育改革的啟示。教育研究集刊,49(3),1-32。new window
李奉儒 (2004)。閱讀Paule. Freire:批判教學論的發靱與理論主張。教育研究月刊,121,22-35。new window
李長燦 (2002)。從教室言談的觀點討論「數學教學」的師生互動。公教資訊,6,32-39。
李宜麟 (2005)。國中英語科專任教師兼任導師課室觀察之個案研究。國立屏東科技大學技術及職業教育研究所碩士論文。未出版。
李旻陽 (1992)。國中學生學業成績、師生互動與偏差行為關係之探討。私立中國文化大學兒童福利研究所碩士論文。未出版。
李健生 (2004)。同儕互動及師生互動對低成就生英語口語溝通能力的效益。國立成功大學外國語文學系專班碩士論文。未出版。
呂木琳(1991)。幾種教室觀察系統的介紹比較,高雄師範大學教育學院編,國際性「學校有效教學與管理」學術研習會論文集, 1-13,高雄市:編者。
周珮儀 (2002)。後現代課程取向的萬花筒。教育研究月刊,102,40-53。new window
周育賢(1998)。意識覺醒相關概念對成人教育的啟示,從弗雷勒思想出發的探討。國立中正大學成人教育研究所碩士論文。未出版。
林詠梅 譯(2000)。 日本統治下台灣的學校教育:其發展及有關文化歷史分析與探討。林茂生 Public education in Formosa under the Jopanese Administration,博士論文。台北市:新自然主義出版社。
林清江 (1984)。教學情境的社會互動分析。教育學研究。台灣師大教育研究所主編。
林清江 (1992)。台灣教師的職業聲望與專業形象:三次調查比較。台北市:師大書苑。
林琴芳 (2001)。師生口語溝通之分析。台北市立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版。
林明地(2000)。質的研究實例舉隅:校長領導的參與觀察。中正大學教育學研究所主編。質的研究方法,51-92,高雄市:麗文文化事業出版社。
林昱貞(2002)。批判教育學在台灣:發展與困境。教育研究集刊,48(2),1-25。new window
林蕙蓉 (2002)。國小學童後設認知策略教學對國語科閱讀理解效能之研究。台南師範學院特殊教育研究所碩士論文。未出版。new window
林芬遠、、段曉林(1997),國中生物課教室口語之研究,科學教育,8,1-18
邱秀祝 (1999)。國中女性教師性別角色之構成-──十位女性教師之實踐經驗研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。未出版。
邱詩瑜(2006)。姓名奧秘與人際觀係之研究-以佛光大學師生關係為例。佛光大學生命學研究所碩士論文。未出版。
范信賢 (2001)。教師身分認同與課程改革:後殖民論述的探討。國教學報,12,275-287。
洪玉君(2005)。Freire & Noddings 對話教學論及教師圖像之研究。國立中正大學教育學研究所碩士論文。未出版。
洪志成、廖梅花譯 (2004)。Krueger,Richard A. & Casey,Mary Anne 原著。焦點團體訪談。嘉義市:濤石出版社。
洪志成(2000)。俗民方法論及其在教育上的運用。質的研究方法。高雄市:麗文文化事業出版社。155-182。
孫仲山 (1996)。國民中學教學情境中師生語言行為的分析。教育研究資訊, 5(4), 89-100。new window
孫敏芝 (1989)。教師期望與師生交互作用:一個國小教室的觀察。高雄市:復文圖書出版社。
徐蓓蓓 (1983)。教師個人特質、教師口語互動與學生對教師行為的知覺、學生學業成就之關懷。國立台灣師範大學心理輔導研究所碩士論文。未出版。new window
高強華 (1998)。迎接教師參與的教改新世紀—— 教師權利與義務的新境界。教育資料與研究,22,26-29。new window
高博銓 (2004)。教學研究的回顧與前瞻,教育研究月刊,121,72-83。new window
高敬文(1994)。質化研究方法論。台北市:師大書苑。
夏林清 (1995)。制度變革中教育實踐的空間:一個行動研究的實例與概念,應用心理研究,1,33-68。new window
國立教育資料館 (2002)。二○○一年教育改革之檢討與改進會議實錄。台北:教育部。
張美玉(1998)。建構取向的科學教室內師生互動實例,科學教育學刊,6(2),149-168。new window
張春興 (2002)。現代心理學。台北市:東華書局。
張德聰 (1993)。如何透過溝通建立師生關係──青少年篇,學生輔導通訊,32,4-11。
張君玫、高彥頤合譯(1998)。Feminist Perspectives原著,An introduction to sociology。社會互動。。台北市:巨流圖書公司。
張盈堃 (1999)。「青少年偏差行為」的問題陳顯∼從批判教育學的角度探討。社區發展季刊,88,240-253。new window
張馨怡(1990)。學校行政對話權力及其對學校革新影響之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。未出版。
張德永(1995)。被壓迫教育學之理論譯介。成人教育輔季刊,2,9-19。
張佑州 (2004)。國民小學教室言談之研究-以五年級自然與生活科技領域教學為例。台中師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版。
張學謙 (2006)。運用臺灣文學進行語言人權教育。第六屆臺灣語言及其教學國際研討會。國北師台語文學研究所。
張金銀 (2004)。EFL教室對話互動中教師對學生話語的後續反應之研究。國立中正大學外國語文研究所碩士論文。未出版。
張玉成(1994)。迎向二十一世紀國民小學教師應具備之基本能力與素養。教育部人文及社會科學及教育委員會研究報告。
教育部 (2003)。全國教育發展會議實錄。2003年10月26日取自
http://www.edu.tw/secretary/2003/discuss/1101.htm
曹曉文 (2001)。個案教師之性別、教師信念、師生互動及其對學生科學的態度與概念學習之研究。台北市立台北師範學院自然科學教育研究所碩士論文。未出版。
莊明貞 (2002)。後現代思潮的課程研究及其本土實踐之評析。教育研究月刊,102,27-39。new window
莊勝義 (2003)。從台灣弱勢者教育看批判教育論述的「意識覺醒」與「社會轉化」,屏東師院,第一屆「社會理論與教育研究」學術研討會,40-50。
莊麗容、楊育芬 (1996)。由師生互動之觀點討論英文補教學。中華民國英語文教學研究會論文集,123-132。
許殷宏 (1999)。師生互動策略之研究。中學教育,50,62-80。
許殷宏 (2001)。再製理論與學校教育的革新。學校變遷與學校革新,88-105。高雄:復文。
許誌庭(2002)。教師做為轉化型知識份子的可能性、限制與實踐方向。教育研究集刊,48(4),27-52。new window
符碧真 (1999)。誰來當老師?我國教師組成結構變化之研究,國家科學委員會研究彙刊:人文及社會科學,9(3),377-397。
胡士琳(2003)。學校行政體系之微觀政治現象研究-以-所國民中學為例。國立台灣師範大學教育系碩士論文。未出版。
翁福元(2007)。教育政策社會學:教育政策與當代社會思潮之對話。台北:五南圖書公司。
陳伯璋 (1987)。教育思想與教育研究。台北市:師大書苑。
陳伯璋 (1990)。教育研究方法的新取向-質的研究方法。台北市:南宏圖書公司。
陳奎熹、王淑俐、單文經、黃德祥著 (1996)。師生關係與班級經營。台北市:三民書局。
陳美玉 (1997)。傳統「壓迫式教學法」的省思與突破—— 成為一位有創意的專業教師。中等教育,48(1),111∼120。new window
陳致嘉 (1994)。國中學生性別、班級轉型對師生互動、班級氣氛、學習態度、學業成就之影響。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。未出版。
陳麗雪 (1995)。中小學女教師的生涯面貌。中小學兩性教育與女性意識研討會,5,23-38。
陳麗悧 (2004)。批判理論對教師文化轉化的省思。學校行政論壇,6,81-96。
陳玉齡 (1997)。高中英文教師話題結構之個案研究。 國立彰化師範大學英語研究所碩士論文。未出版。
陳惠萍(1998)。國民小學教學溝通行為及其實證研究。國立台灣師範大學教育學系博士論文。未出版。new window
陳瑋靜 (2005)。語言落差互動分析-以法語會話課師生語言互動為例。國立中央大學法國語文學系研究所碩士論文。未出版。
陳貞伶 (2003)。國小補校教師言談鷹架類型之研究-以國語科教學為例。國立中正大學成人及繼續教育研究所碩士論文。未出版。
陳敏健 (2001)。以批判分析法探討國小自然科教學中師生的語文行為,立場和知識。台中師範學院自然科學教育學系碩士論文。未出版。
郭實渝(2000)。由生態教育理念探討弗拉瑞(Paulo Freire)的教育學理論。社會文化學報,1,1¬-28。
郭榮澤(1995)國中高低成就學生師生互動關係研究。國立台灣師範大學教育系碩士論文。未出版。
郭明堂 (1989)。國小教師任教專長、教學經驗、養成型能與其教學效能之研究。國立高雄師範大學教育研究所博士論文。未出版。new window
郭慧龍 (2003)。高職特教班專家教師及生手教師與學生語言互動行為之觀察比較研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所博士論文。未出版。new window
賈紅鶯 (1996)。師生衝突的成因與輔導。國立彰化師範大學輔導研究所碩士論文。未出版。
傅木龍 (2002)。教訓輔三合一與師生關係之促進。技術及職業教育雙月刊,56,10-16。
湯仁燕 (2004)。Paulo Freire 對話教學理念與實踐研究。國立台灣師範大學教育學系博士論文。未出版。
馮朝霖 (1998)。教師文化的轉化。社教雙月刊,10,5-7。
許琪美(2002)。接通你我頻道,建構國小「對話教學模式」之行動研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版。
黃乃熒 (1999)。後現代思潮與教師專業發展。教育研究集刊,28,1-23。
黃宗顯 (1999)。學校行政對話研究—— 組織中影響力行為的微觀探討。台北市:五南圖書公司。new window
黃嘉雄 (1996)。轉化社會結構的課程理論。台北市:師大書苑。new window
黃曉瑋 (1998)。教室中師生互動之研究—— 以國小補校為例。國立臺灣師範大學社會教育學碩士論文。未出版。
黃意真 (2003)。行動研究法-遊戲教學在國小音樂科教學上運用。百齡高中學報,2, 50-60。
黃義良(2001)。談馬丁、布伯的我汝哲學對師生觀係與訓輔之啟示。國教天地,145,1-7。
楊國德 (1998)。發展學習型組織是我國教育革新的基礎。成教雙月刊,43,7-14。
楊朝祥(2001)。紓解升學壓力,消除教育禍源。教育部。國政專論。
楊祖珺(1997)。傳播及文化研究主要概念。台北市:遠流出版公司。
楊美娟 (2004)。國中科學教室師生語言互動之研究。國立高雄師大科學教育研究所碩士論文。未出版。
楊極東 (1992)。人際互動與師生溝通技巧。團體輔導理論與實務。83-110。台北市:五南圖書公司。
楊巧玲 (2001)。從批判教育學重新探索師生關係。教育研究月刊,86,44-56。new window
楊瑞珠(1995)。談輔導教師之自我成長在職進修與專業成長。學生輔導雙月刊,. 41,80-93。
賈紅鶯 (1996)。師生衝突的成因與輔導。國立彰化師範大學輔導研究所碩士論文。未出版。
溫淳雅(2001)。Paulo Freire理論在台灣教改革中的實驗研究。私立世新大學社會發展研究所碩士論文。未出版。
詹棟樑 (1989)。弗雷勒的壓迫教育學。社教雙月刊,26-30。
詹念峰 (2002)。語言階級教育-以一所國小教室內師生語言互動為例。國立花蓮師範學院多元文化研究所碩士論文。未出版。
詹耀宗(1995)。科學教學中之語言行為 : 一位國民中學理化教師之詮釋性研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。未出版。
甄曉蘭 (2000)。質的研究方法- 批判俗民誌及其在教育研究上的應用。中正大學教育研究所主編,369-393。高雄市:麗文文化事業出版社。
熊同鑫(1989)。語言在自然科學教室內的意涵:一間後山教室內教學活動的記事。台東師院學報,9,1-36。new window
齊力、林本炫編 (2003)。質性研究方法與資料分析。私立南華大學教育社會學研究所碩士論文。未出版。
劉仲冬 (1996)。民族誌研究法及實例,載於胡幼慧主編:質性研究—— 理論、方法及本土女性研究實例。台北市:巨流圖書公司。
劉明松 (1997)。師生互動模式探討及其對突破現階段國中班級經營困境之啟示。教育資料文摘,239。136-152。
劉念肯(1996)。師生衝突的「人」的因素。諮商與輔導,123,21-24。
潘正德 (1993)。如何建立良好師生互動關係。學生輔導通訊,25,24-31。
潘清富 (2002)。小班教學之師生互動∼由存在主義之師生關係談起。國教天地,148,115-119。
潘慧玲主編(2003)。教育研究的取經。台北市:高等教育出版社。
蔡培村 (1995)。中小學教師生涯進階與等級劃分可行性之研究。教育研究集刊,3,54-72。new window
蔡培村 (2002)。師生關係──兼論現代教師的形象。學生輔導通訊,27,24-27。
蔡敏玲(2001)。尋找教室團體互動的節奏與變奏。台北市:桂冠圖書。
賴耐鋼 (2006)。國中教師與學生語言互動之研究。國立東華大學教育研究所碩士論文。未出版。
熊同鑫 (1989)。語言在自然科學教室內的意涵-一間後山教室仈教學活動的記事。台東師院報學報,9,1-36。new window
鄭世儀 (1997)。師生互動。現代教育論壇,2,178-180。
鄭瑞隆 (2000)。符號互動論及其在教育研究上的應用。質的研究方法。國立中正大學教育研究所主編,153-168。
鄭善福(1999)。弗雷勒對話教育在社區成人基本教育上的應用。國立中正大學成人教育研究所碩士論文。未出版。
蕭文齊 (2004)。我的意識覺醒──社會事件融入社會科課程的敘說探究。媒體識讀教育月刊,38,22-30。
蕭昭君等譯 (2003).,批判教育學導論-學校生活。Peter Mclaren 原著。 Life in Schools。台北市:巨流圖書公司。
盧蘇偉 (1996)。師生衝突案例的輔導。諮商與輔導,123,39-41。
錢清泓(1996)。在熟悉與陌生之間的一堂課﹕國小本土語言教學課之分析研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版。
藍惠寧(1998)。保羅弗雷勒解放教育學之研究。國立中央大學晢學研究所碩士論文。未出版。
顏穗真 (2004)。教師如何運用詢問策略於英語閱讀課室內:以一個國中教師為主體之描述性研究。國立中正大學外國語文研究所碩士論文。未出版。
【英文部分】
A. H. Groman (1990). Our enduring values : librarianship in the 21st century. Chicago : American Library Association, 2000. Washington, DC.
Anderson, G. L. (1989). Critical ethnography in education : Origins, current status, and new directions. Review of Educational Research, 59(3), 249-270.
Antonia Darder(2002).Reinventing Paulo freire-A pedagogy of love.Westview Press,A member of Perseus Books Group.
Apple, M. W. (1979). Ideology and curriculum. New York : Routledge and Kegan Paul.
Aronowitz, S(1993). Paulo Freire''s radical democratic humanism: P.McLaren & P. Leonard(Eds), Paulo Freire: a critical encounter.London, Routledge.
A.H.Groman.(1990).Transgender youth:Invisibile and vulnerable .Journal of homosexuality,51,111-128.
Barba, R., & Cardinale, L. (1991). Are females invisible students? An investigation of teacher student questioning interaction. School Science and Mathematics, 91(7), 306-310.
Berger Peter . (1996). An Invitation to sociology: A humanist perspective. New York:Doubleday.
Bernard. N. Meltzer. & Jerome G. Manis (1972). Symbolic interactions, a reader in social psychology. Portsmouth, NH : Heinemann.
Blackledge, D. & B. Hunt. (1985). Sociological interpretations of education. London : Croom Helm.
Bowels, S. & Gintis, H. (1976). Schooling in capitalist America. London : Routledge and Kegan Poul.
Bowers, C. A. (1987). Elements of a post-liberal theory of education. New York : Teachers College Press.
Brady,J.(1994). Critical literacy, feminism, and a politics of representation, in:P.McLAREN & C. LANKSHEAR(Eds), Politics of liberation: paths from Freire.London: Routledge
C. B. Cazden (1988). Classroom discourse : The language of teaching and learning. Portsman HN : Heinemann.
Christenson, S. L. (1980). Instructional effectiveness : implications for effective instruction of handicapped students in Hawaii. Monograph 4 University of Minnesota.
Cole & Chan(1987). Choosing the good-in the world of teachers and students. Zondervan Publishing House, Chicago: Baker academic Press.
Collins,D.E.(1997)Paulo Freire:His life works and thought.New Yark:Paulist Press.
Denzin, N. K. & Lincoln, Y. (1994). Handbook of qualitative research. Thousand Oaks, CA: Sage.
Drake, Susan M. (1982). Creating intergrated curriculum : proven ways to increase student learning. CA : Corwin Press.
Elias ,J.L.(1994).Paulo Freire:Pedagogy of liberation.Malabar,FL:Krienger.
Elliot, J, (1991). Action research for educational change. Buckingham : Open University Press.
Eileen Casey White (1986). Client and therapist perspectives of change in collaborative languages systems : An interpretive enthnography.
Eisenhart, M. A. & Howe, K. R. (1992). Validity in educational research. In Lecompte, M. D. Millory, W. L. & Preissle (eds.) The handbook of qualitative research in education (pp. 643-680). San Diego, CA : Academic Press.
Flanders, N. A. (1970). Analyzing teaching behavior, Addison-Wesley, Reading, Massachusetts.
Freeden, M.(1996).Ideologies and political theory :A conceptual approach.Oxford :Oxford University Press.
Freire, Paulo (1970). Pedagogy of the oppressed. NY : Continuum.
Freire,P.(1971). By learning they can teach.Studies in Adult Education,2,1-9.
Freire, Paulo (1973) Education for critical consciousness. New York : Continuum.
Freire, Paulo(1975)Cultural action for freedom (Rev.ed.).Cambridge, MA:Published by Harvard Educational Review.
Freire, Paulo (1978). Pedagogy in process : The Letters to Guinea-Bissau. New York : Continuum.
Freire, Paulo (1985). The Politics of education : Culture, power and liberation. Massachusetts : Bergin & Garvey.
Freire Paulo and Macedo, D. (1987). Literacy: reading the word and the world. London : Routledge & Kegan Paul.
Fetterman, D. M. (1998). Ethnography : Step by step (2nd). Thousand Osks, CA : Sage.
Freire, P. & Faundez, A. (1989). Learning to question : A pedagogy of liberation. NY : Continuum.
Freire, P.(1993)Pedagogy of the city. NY:Continuum.
Freire, P.(1994)Pedagogy of hope: Reliving pedagogy of the oppressed. NY : Continuum.
Freire, P.(1996)Letters to Cristina: Reflections on my life and work .NY: Routledge.
Freire, P.(1997).Pedagogy of the heart.NY: Continum.
Freire, Paulo (1998a). Politics and education. Los Angel : UCLA Press.
Freire, P. (1998b). Pedagogy of freedom — Ethics, democracy and civic courage, Lanham Boulder New York. Oxford : Rowman & Littelfield Publishers, Inc.
Freire, P. (1998c). Teachers as cultural workers : Letters to those who dare teach. Oxford : Westview.
Freire, Ana Maria Araujo. and Macedo, D.(Eds.)(1998). The Paulo Freire reader.New York:Continuum.
Furlong, V. (1976). Interaction sets in the classroom. In M. Hammersley, & P. Woods, Eds, the process of schooling, London : Routiedge & Kegan Paul.
Hoyle ,Fred(1981). The universe :past and present reflections. Engineering and science,November ,8-12.
Giroux, H. A. (1981a). Hegemony, resistance and paradox of education Reform, Interchange, Vol 12.
Giroux, H. A. (1981b). Ideology, culture and the process of schooling. Philadelphia : Temple University Press.
Giroux, H. A. & Simon, R. (1987). Popular culture, schooling & everyday life. New York : Bergin & Garvey.
Giroux, H. A. (1988). Introduction : Literacy and the pedagogy of political empowerment. In P. Freer & D. Macedo, Literacy : Reading the word Cpp. 1-27). London : Routledge and Kegan Paul.
Giroux, Henry A. (1991). "Cultural politics, reading formations, and the role of teachers as public intellectuals", in Stanley Aronowitz and Giroux, Henry A., Postmodern education: Politics, culture, and social criticism (pp. 87-113). Minneapolis : University of Minnesota Press.
Gadotti Moacir (1994).Reading Paulo Freire:His life and work(Translated by John Milton).Albany ,NY:State university of New York press.
Haralambos, M. & Heald, R. (1985). Sociology themes and perspectives. London : Hyman.
Hammersley, M. (1990). Classroom ethnography : Empirical and methodological essays Buckingham, Uk : Open University Press.
Hargreaves, D. (1967). Social relations in a secondary school. London : Routledge & Kegan Paul.
Hargreaves, D., et al., (1975). Deviance in classroom. London : Routledge & Kegan Poul.
Harker Richard〈 1984). On reproduction, habitus and education, British Journal of Sociology of Education, 5(2),75-80.
Gee, J. (1990). Social linguistics and literacies : ideology in discourses. Bristol, PA : Falmer Press.
Gintis H. & Bowle S. (1988). Contradition and Reproduction in Education Theory in Mike Cole(ed), Bowls and Gintis Revisited. Correspondence and contradiction in education theory. London Falmer Press.
Horton, M.and Freire, P. (1990). We make the road by walking:Conversations on education and social change .Philadelphia:Temple University Press.
Joan Wink(2000).Critical pedogagy:Notes from the real world. LA:University of California press.
Keeves, J. P. (1997). Educational research methodology, and measurement : an international handbook (2nd ed.). Uk : Elservier Science Ltd.
Len A. Froyen. (1988). Classroom management. Empowering teacher-leaders. Clumbus : Merrill Publishing Company.
Livingstone, D. W. (ed) (1973). Gritical pedagogy and cultural power. South Hadley, MA.: Bergin & Garvey.
Macedo,D. (1994) Prefance, in: P. McLaren & C. Lankshear (Eds) Politics of liberation: Paths from Freire. London, Routledge.
Mackie,R.(Ed.).(1980).Literacy and revolution:The pedagogy of Paulo Freire.NY:Continuum .
Mayo,P.(1997).Tribute to Paulo Freire(1921-1997).Internation Journal of Lifelong Education.16(5),365-370.
McDonald, D. J. & Makin, P. J. (2000). The psychological, organizational commitment and job satisfaction of temporary stoff Leadership & Organization Development Journal ,21(1/2), 84-92.
McLaren, P. (1988). Schooling the Postmodern Body : Critical Pedagogy and The Politics of Enfleshment. In : Journal of Education ,170, H3, 53-83.
McLaren, P.(2000).Che Guevara , Paulo Freire ,and the pedagogy of revolution.NY: Rowman & Littlefield.
Mehan, H. (1978). Structuring school structure. Harvard Educational Review, 48(1), 32∼64.
N. A. Flanders (1989). Analyzing teaching behavior. Reading, MA : Addison-Wesley.
Nash, R. (1973). Classrooms observed. London : Routledge & Kegan Paul.
Peter McLaren & Peter leonard(1993). Paulo Freire- A critrcal encounter. Typeset in Times by J&L Composition Ltd.Filey.
Peter Roberts. (2000). Education, literacy, and humanization : Exploring the work of Paulo Freire. Westport, CT : Bergin & Garvey.
Pollard, A. (1984). Goodies,jokers, & gangs. In M. Hammersley & P. Woods, eds, Life in schools : the sociology of pupil culture, Milton Keynes : Open University Press.
Roberts,P.(2000). Knowledge,dialogue,and humanization:The moral philosophy of Paulo Freire.Journal of Educational Thought,32(2),95-117.

Robinson, J. M. (1994). Special education teacher''s perceptions of parent participation at the IEP conference within inclusive education . [CD-ROM]. Abstract from: ProQuest File: Dissertation.
Roland Barthes(1993).Incisive criticism contributed to the development of theoretical schools ,such as structuralism semiology. Edition du Seuil:Paris.
Rousseau, D. M. (1989). Psychological and implied contracts in organizations. Employee Responsibilities and Rights Journal, 2, 121–139.
Sadker, D. (1984). Teacher reactions to classroom response of male female student, Journal of Teaching in Physical Education, 14, 179-197.
Sels L., Janssens, M., & Brande, I. V. (2006). Assessing the mature of psychological contracts. Journal of Organizational Behavior. 24(5), 451-471.
Sharp, R. & A. Green. (1975). Education and social control : A study of progressive primary education. London : Routledge & Kegan Paul.
Shor ,I.(1980).Critical teaching and everyday life .Chicago:
University of Chicago.
Shor, I .(ed.)(1987). Freire for the classroom:A sourcebook for liberatory teaching.Portsmouth,NH:Boynton╱Cook.
Shor,I .& Freire,P.(1987). A pedagogy for liberation-dialogus on transforming education . Bergin & Garvey publishers ,Inc.
Shor, I.(1992).Empowering education:Critical teaching for social change.Chicago:University of Chicago Press.
Sime, Daniela (2006) .What do learners make of teachers'' gestures in the language classroom? International Review of Applied Linguistics in Language Teaching, 44 (2). 211-230.
Sleeter, C, E. & McLaren, P. L. (1995). Multicultural education, critical pedagogy, and the politics of difference. Albany, NY:State University of New York Press.
Siedentop, D. (1991). Developing teaching skills in physical and psychological education. (3rd ed.). Mountain View, CA : Mayfield.
Spener, D. (1995). The Freirean approach to adult literacy education. National Clearinghouse for ESL Literacy Education (NCLE).
Spinderler, G. (1988). Doing the ethnography of schooling : Education and anthrophology in action. Waveland Press, Prospect Heights, Illinois.
Taylor, P. V. (1993). Education and liberation : The means and ends of dialogue and conscientization. In the Texts of Paulo Freire, Buckingham : Open University Press.
Thomas, J. (1993). Doing critical ethnography. Newbury Park : Sage.
Torres,C.A.(1998).Democracy,education,and multiculturalism;Dilemmas of citizenship in a global. World.NY:Rowman & Littlefield.
Torres, Carlos Alberto (1981). The politics of nonformal education in Latin America. Praeger : New York.
Turner, G. (1990). British cultural studies : An introduction. Boston : Unmin Hyman.
Usher, R., & Edwards, R. (1994). Postmodernism and education. New York: Routledge.
Wallerstein,N.(1983). Language and culture in conflict:Problem-posing in the ESL classroom.New York:Addison-Wesley Publishing Company,Inc.
Weiler,K.(1988).Woman teaching for change:Gender,class & power.New York:Bergin & Garvey.
Wolcott. H. F. (1992). Posturing in qualitative inquiry. In Lecompte, M. D. Millory, W. L. & Preissle (eds). The handbook of qualitative research in education. New York: Routledge.
Woods, P. (1983). Sociology and the school : An interactionist viewpoint. London : Routledge & Kegan Paul.
Woods Peter & Jeffery Bob (1997). Restructuring schools, recontructuring teachers. London : Routledge & Kegan Pau
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE