王力行(1994)，《無愧：郝柏村的政治之旅》，台北：天下雜誌社。
王甫昌(1990)，〈族群動員與台灣反對運動的支持轉移：由1989年立委選舉結果談起〉，《中國論壇》，第30卷第12期，頁42-51。
王甫昌(1996)，〈台灣反對運動的共識動員：1979-1989年兩次挑戰高峰的比較〉，《台灣政治學刊》，創刊號，頁129-210。
王甫昌(1998)，〈台灣族群政治的形成及其表現〉，殷海光基金會(主編)《民主-轉型？台灣現象》，台北：桂冠圖書，頁143-232。
王甫昌(2008)，〈族群政治議題在台灣民主化轉型中的角色〉，《臺灣民主季刊》，第5卷第2期，頁89-140。
王振寰(1989)，〈台灣的政治轉型與反對運動〉，《台灣社會研究季刊》，第2卷第1期，頁71-116。
王振寰(1999)，〈邁向常態化政治：台灣民主化統理機制的轉變〉，林佳龍、邱澤奇(主編)《兩岸黨國體制與民主發展：哈佛大學東西方學者的對話》，台北：月旦，頁87-152。
王振寰(2000)，〈全民政府如何從虛幻中脫困〉，《中國時報》，6月29日，A15版。
王振寰、錢永祥(1995），〈邁向新國家？民粹威權主義的形成與民主問題〉，《台灣社會研究季刊》，第20期，頁17-55。
王業立(1999)，〈立委選舉制度改革之探討〉，《理論與政策》，第13卷第2期，頁143-160。
王業立(2001a)，《比較選舉制度》，台北：五南。
王業立(2001b)，〈總統直選與憲政運作〉，《理論與政策》，第15卷第3期，頁1-17。
王業立(2002)，〈國會中的政黨角色與黨團運作〉，《月旦法學》，第86期，頁82-96。
田弘茂(1989)，李晴輝、丁連財譯，《大轉型—中華民國的政治與社會變遷》，台北：時報。
石之瑜(2001)，〈兩岸關係與政治人格－從李登輝到陳水扁〉，《政治科學論叢》，第14期，頁107-126。
曲兆祥(1998)，〈民國86 年修憲後總統、行政院與立法權力運作關係及其問題之分析〉，《中國文化大學行政管理學報》，創刊號，頁1-20。
曲兆祥(1999)，〈我國國會改革可行方案之研究〉，《中國文化大學行政管理學報》，第二期，頁1-17。
曲兆祥(2004)，《公民投票理論與台灣的實踐》，台北：揚智。
曲兆祥、陳慧菁(2008)，〈單一選區兩票制對台北市各政黨席次影響評估〉，梁世武(主編)《單一選區兩票制》，台北：商務，頁281-306。
朱雲漢(1992)，〈寡佔經濟與威權政治體制〉，蕭新煌等合著《解剖台灣經濟—威權體制下的壟斷與剝削》，台北：前衛，頁139-160。
朱雲漢(1993)，〈法國憲政體制對我國憲改的啟示〉，《國家政策雙週刊》，第73期，頁3-8。
朱雲漢(1998)，〈從黨國體制到支配性一黨體制〉，陳明通、鄭永年(主編)《兩岸基層選舉與政治社會變遷》，台北：月旦出版社，頁264-286。
朱雲漢(2000a)，〈陳水扁面對憲政典範重建的考驗〉，《中國時報》，5月29日，A4版。
朱雲漢(2000b)，〈探索新政府統治危機的根源〉，《中國時報》，12月11日，A4版。
朱雲漢(2001)，〈台灣如何再站起來〉，《中國時報》，7月9日，A4版。
朱雲漢(2005)，〈死水還得活水救〉，《中國時報》，10月17日，A4版。
朱 諶(1989)，〈動員戡亂時期臨時條款之存廢及其發展方向〉，《理論與政策》，第3卷第2期，頁92-107。
江大樹(1994)，〈總統直選與憲政改革—第三階段修憲方案評估〉，《國家政策雙週刊》，第85期，頁20-23。
何輝慶(1995)，〈民主進步黨的修憲策略分析—以第二階段憲政改革為例政〉，《國立台灣大學中山學術論叢》，第13期，頁299-319。
吳乃德(1989)，〈搜尋民主化的動力—兼談民主轉型的研究取向〉，《台灣社會研究季刊》，第2卷第1期，頁145-61。
吳乃德(1992)，〈國家認同與政黨支持—台灣政黨競爭的社會基礎〉，《中央研究院民族研究所集刊》，第74期，頁33-61。
吳乃德(1993)，〈省籍意識、政治支持和國家認同：台灣族群政治理論的初探〉，張茂桂（主編）《族群關係和國家認同》，台北：業強出版，頁27-49。
吳乃德(1997)，〈國家認同和民主鞏固：衝突、共生與解決〉，游盈隆（主編）《民主鞏固或崩潰：台灣二十一世紀的挑戰》，台北：月旦，頁15-30。
吳乃德(2000)，〈人的精神理念在歷史變革中的作用：美麗島事件和台灣民主化〉，《台灣政治學刊》，第4期，頁57-103。
吳文程(1995)，〈台灣政治轉型理論的分析架構〉，《東吳政治學報》，第4期，頁135-183。
吳文程(1996)，《台灣的民主轉型：從權威的黨國體系到競爭性的政黨體系》，台北：時英。
吳介民(1989)，〈反對運動與社會抗議的互動〉，《中國論壇》，第28卷第11期，頁29-40。
吳玉山(2000)，《俄羅斯轉型1992-1999：一個政治經濟學的分析》，台北：五南。
吳玉山(2001a)，〈合作還是對立？半總統制府會分立下的憲政運作〉，明居正、高朗(主編)《憲政體制新走向》，台北：新台灣人文教基金會，頁163-209。
吳玉山(2001b)，〈制度、結構與政治穩定〉，《政治學報》，第32期，頁1-30。
吳玉山(2002)，〈半總統制下的內閣組成與政治穩定—比較俄羅斯、波蘭與中華民國〉，《俄羅斯學報》，第2期，頁229-265。
吳玉山(2004)，〈台灣民主的驚醒〉，《聯合報》，3月21日，版A15 。
吳玉山(2008a)，〈國民黨重掌解嚴時優勢〉，《聯合報》，1月13日，版A15 。
吳玉山(2008b)，〈告別族群政治陰霾〉，《中國時報》，3月23日，版A19 。
吳玉山(2011)，〈半總統制：全球發展與研究議程〉，《政治科學論叢》，第47期，頁1-32。
吳東野(1996)，〈半總統制政府體系的理論與實際〉，《問題與研究》，第35卷第8期，頁72-85。
吳東野(2001)，〈多數政府？少數政府？雙首長制憲政運作的省思〉，《政黨政治與選舉競爭》學術研討會，中國政治學會與財團法人國家政策研究基金會。
吳明上(2003)，〈日本眾議院議員選舉制度改革之探討：小選舉區比例代表並立制〉，《問題與研究》，第42卷第2期，頁79-94。
吳重禮(2000)，〈美國分立性政府研究文獻之評析：兼論台灣地區政治發展〉，《問題與研究》第39卷第3期，頁75-101。
吳重禮(2001)，〈分立政府：肇因、影響、改革〉，《中國行政評論》第10卷第4期，頁1-22。
吳重禮(2006)，〈憲政設計、政黨政治與權力分立：美國分立政府的運作經驗及其啟示〉，吳重禮、吳玉山(主編)《憲政改革–背景、運作與影響》，台北：五南，頁193-230。
吳重禮(2008)，〈立法委員選舉制度改革的省思：框政弊端或治絲益棼〉，黃紀、游清鑫(主編)《如何評估選制變遷—方法論的探討》，台北：五南，頁215-278。
吳重禮、吳玉山主編(2006)，《憲政改革—背景、運作與影響》，台北：五南。
吳重禮、林長志(2002)，〈我國2000年總統選舉前後中央府會關係的政治影響：核四議題與府會互動的評析〉，《理論與政策》，第16卷第1期，頁73-95。
李酉潭、張孝評(2002)，〈台灣民主化分析—Rustow與 Huntington模式的檢驗〉，《中山人文社會科學期刊》，第10卷第2期，頁45-87。
李炳南(1992)，《憲政改革與國是會議》，台北：永然文化。
李炳南(1994)，《憲政改革與國民大會》，台北：月旦。
李炳南(1997)，《第一階段憲政改革之研究》，台北：揚智。
李炳南(1998)，《不確定的憲政：第三階段憲政改革之研究》，台北：揚智。
李炳南主編(2008)，《二ΟΟ五台灣憲政》，台北：海峽學術。
李炳南、楊智傑(2006)，〈第七次修憲過程瑕疵與正當性〉，吳重禮、吳玉山(主編)《憲政改革–背景、運作與影響》，台北：五南，頁121-154。
李念祖(2002)，〈憲政發展中我國總統權力的演變〉，高朗、隋杜卿(主編)《憲政體制與總統權力》，台北：國家政策研究基金會，頁396-421。
李念祖(2000)，〈憲政主義在台灣的發展與政治影響—憲法取代國王權威的半世紀回顧〉，《法令月刊》，第51卷第10期，頁162-171。
李國雄(1997)，〈我國的修憲過程與政治改革：從民主轉型到民主鞏固〉，《理論與政策》，民國八十六年秋季號，頁51-72。
李國雄(2002)，〈總統制、議會內閣制及雙首長制的探討〉，高朗、隋杜卿(主編)《憲政體制與總統權力》，台北：國家政策研究基金會。頁3-28。
李筱峰(1987)，《台灣民主運動40年》，台北：自立晚報出版社。
李鴻禧(1997a)，《憲法與憲政》，台北：植根雜誌社。
李鴻禧(1997b)，《憲法與議會》，台北：植根雜誌社。
李鴻禧(2004)，〈修出惡憲才是反改革歷史罪人〉，顧忠華、金恆煒(主編)《憲改大對決－九七憲改的教訓》，台北：桂冠，頁180-182。
李鴻禧、黃昭元(2004)，〈所謂「雙首長制」為何不可行〉，顧忠華、金恆煒(主編)《憲改大對決—九七憲改的教訓》，台北：桂冠，頁58-62。
李鳳玉、藍夢荷(2011)，〈一致政府下的內閣穩定：比較2008年總統大選之後的俄羅斯與台灣〉，《政治科學論叢》，第47期，頁107-142。
呂育誠(2002)，〈公共組織變革的另類思維：歷史制度主義觀點的另類啟示〉，《公共行政學報》，第7期，頁137-172。
呂炳寬、徐正戎(2005)，《半總統制的理論與實際》，台北：鼎茂。
呂炳寬、張峻豪(2009)，〈制度深化或制度演化—我國中央與地方政府覆議權的比較〉，《臺灣民主季刊》，第六卷第四期，頁169-206。
改造國會行動聯盟(2001)，〈國會改造運動宣言〉，《中國論壇》，第171期，頁56-57。
周玉蔻(1993)，《李登輝的一千天：1988–1992》，台北：麥田。
周育仁(1996)，〈總統直選對我國憲政體制的影響〉，《問題與研究》，第35卷第8期，頁62-74。
周育仁(2001)，〈憲政體制何去何從？建構總統制與內閣制換軌機制〉，明居正、高朗(主編)《憲政體制新走向》，台北：新台灣人文教基金會，頁1-26。
周育仁(2002)，〈少數政府對行政立法互動之影響〉，《政治學報》，第34期，頁17-30。
周育仁(2006)，〈新內閣之困境與挑戰〉，《臺灣民主季刊》，第三卷第一期，頁105-110。
周育仁、劉華宗(1996)，〈立法院在憲政體制中的角色〉，《理論與政策》，民國八十五年秋季號，頁3-13。
周陽山(1993a)，《民族與民主的當代詮釋》，台北：正中書局。
周陽山(1993b)，《自由憲政與民主轉型》，台北：東大圖書。
周陽山(1996a)，〈總統制、議會制、半總統制與政治穩定〉，《問題與研究》，第35卷第8期，頁50-61。
周陽山(1996b)，〈制度化與民主化概念的省思〉，陳文俊(主編)《台灣的民主化：回顧、檢討與展望》，高雄：國立中山大學政治研究所，頁3-13。
周陽山(2005)，〈兩極化的政治生態〉，《中國時報》，5月16日，版A15。
沈有忠(2004)，〈半總統制下的權力集散與政府穩定：台灣與威瑪共和的比較〉，《台灣民主季刊》，第1卷第3期，頁99-129。
沈有忠(2005)，〈制度制約下的行政與立法關係：以我國九七憲改後的憲政運作為例〉，《政治科學論叢》，第23期，頁27-60。
沈有忠(2009)，《威瑪憲法變奏曲：半總統制憲法的生命史》，台北：五南。
沈有忠(2012)，〈半總統制「權力總統化」之比較研究〉，《台灣民主季刊》，第9卷第4期，頁1-36。
沈宗瑞(2001)，《國家與社會—中華民國的經驗分析》，台北：韋伯。
林子儀(2004)，〈混合制設計有待實踐檢驗〉，顧忠華、金恆煒（主編）《憲改大對決—九七憲改的教訓》，台北：桂冠，頁141-143。
林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞(2003)，《憲法—權力分立》，台北：學林文化。
林水波(1997)，〈以理論導向研究途徑評估國家發展會議〉，《法政學報》，第7期，頁1-18。
林怡君(2003)，〈少數政府的理論與實際－以挪威和法國第四共和為例〉，國立中山大學碩士論文，未出版。
林佳龍(1989)，〈威權侍從政體下的台灣反對運動—民進黨社會基礎的政治解釋〉，《台灣社會研究季刊》，第2卷第1期，頁117-43。
林佳龍(1999)，〈解釋臺灣的民主化：政體類型與精英的策略選擇〉，林佳龍、邱澤奇(主編）《兩岸黨國體制與民主發展：哈佛大學東西方學者的對話》，台北：月旦出版社，頁87-152。
林佳龍(2000)，〈半總統制、多黨體系與不穩定的民主：台灣憲政衝突的制度分析〉，林繼文（編）《政治制度》，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所，頁177-211。
林佳龍(2001)，〈台灣半總統制的缺失與改進：論總統、閣揆與國會的三角關係〉，明居正、高朗(主編)，《憲政體制新走向》，台北：新台灣人文教基金會，頁325-349。
林佳龍(2002)，〈總統選制的選擇與效應〉，陳隆志(主編）《新世紀新憲政研討會論文集》，台北：台灣新世紀文教基金會，頁81-123。
林紀東(1987)，《中華民國憲法釋論》，台北：大中國圖書。
林紀東(1992)，《中華民國憲法逐條釋義(二)》，台北：三民書局。
林國明(2003)，〈到國家主義之路：路徑依賴與全民健保組織體制的形成〉，《台灣社會學刊》，第5期，頁1-71。
林嘉誠(1989)，〈台灣的社會變遷與反對運動〉，《中國論壇》，第28卷第11期，頁25-28。
林濁水(2005)，〈黨政關係是關鍵〉，《中國時報》，12月29日，A15版。
林濁水(2006)，〈黨政決策機制的困境〉，《中國時報》，6月1日，A15版。
林濁水(2007)，〈環環牽制 新內閣難施為〉，《聯合報》，5月14日，A15版。
林繼文(1997)，〈制度選擇如何可能〉，《台灣政治學刊》，第2期，頁63-106。
林繼文(1999)，〈單一選區兩票制與選舉制度改革〉，《新世紀智庫論壇》，第6期，頁69-79。
林繼文(2000)，〈半總統制下的三角政治均衡〉，林繼文(主編)《政治制度》，台北：中研院社科所，頁135-175。
林繼文(2001)，〈創設、選擇與演化—制度形成的三個理論模式〉，《政治學報》，第32期，頁61-94。
林繼文(2006)，〈政府體制、選舉制度與政黨體系：一個配套論的分析〉，吳重禮、吳玉山(主編)《憲政改革：背景、運作與影響》，台北：五南，頁231-270。
林繼文(2009)，〈共治可能成為半總統制的憲政慣例嗎？法國與台灣的比較〉，《東吳政治學報》，第27卷第1期，頁1-51。
胡 佛(1990)，〈我們的體制是責任內閣制〉，《中國論壇》，第29卷第12期，頁34-40。
胡 佛(1998)，《憲政結構與政府體制》，台北：三民書局。
施正鋒(1998)，《族群與民族主義—集體認同的政治分析》，台北：前衛。
施正鋒(1999)，《台灣政治建構》，台北：前衛。
施正鋒(2001)，《台灣民主鞏固的擘畫》，台北：前衛。
施正鋒(2002)，〈陳水扁政府兩年—二合一選舉前後的觀察〉，《政治學報》第34期，頁31-47。
施正鋒(2004)，〈總統大選以來的泛綠陣營〉，《台灣民主季刊》，第1卷第3期，頁213-230。
施正鋒(2010)，〈十年來半總統制在台灣的運作〉，「半總統制與民主學術研討會」論文（6月5日），台北，臺灣大學政治學系。
桂誠宏(2003)，〈總統直選在我國憲改過程中的意義：歷史回顧與動態觀察〉，《理論與政策》，第17卷第2期，頁39-57。
桂誠宏(2008)，〈綠色黨國資本主義？〉，《中國時報》，3月4日，版A15 。
徐正光(1989)，〈從異化到自主：台灣勞工運動的基本性格和趨勢」，徐正光、宋文里(合編)，《台灣新興社會運動》，台北：巨流。
徐正戎(2000)，〈「左右共治」憲政體制之初探—兼論法我兩國之比較〉，《台大法學論叢》，第30卷第1期，頁1-44。
徐正戎(2002)，《法國總統權限之研究》，台北：元照出版社。
徐正戎、呂炳寬(2002)，〈九七憲改後的憲政運作〉，《問題與研究》，第41卷第1期，頁1-23。
徐正戎、張峻豪(2004)，〈從新舊制度論看我國雙首長制〉，《政治科學論叢》，第22期，頁139-180。
徐永明(1999)，〈單一選區兩票制政治衝擊的模擬〉，《新世紀智庫論壇》，第6期，頁46-84。
徐永明、陳鴻章(2008)，〈選制改革、選區重劃對於政黨競爭的模擬〉，梁世武主編《單一選區兩票制》，台北：商務，頁143-186。
高旭輝(1981)，《五權憲法與三權憲法的比較研究》，臺北：中央文物供應社。
高 朗(1992)，〈從修憲後總統權力看政府體制問題〉，《中山社會科學季刊》，第7卷第2期，頁13-24。
高 朗(2001)，〈評析我國少數政府與聯合政府出現的時機與條件〉，《理論與政策》，第15卷第1期，頁1-11。
高 朗(2002)，〈總統制是否有利於民主鞏固〉，高朗、隋杜卿（主編）《憲政體制與總統權力》，台北：國家政策研究基金會，頁115-143。
高 朗(2006)，〈終統換來緊箍咒〉，《中國時報》，3月2日，A15版。
夏 珍(1997)，《政海沉沉楚天闊—宋楚瑜二十三年政壇紀實》，台北：商業周刊。
高永光(2001)，〈陳水扁政府決策模式之探討〉，《國家政策論壇》，第1卷第3期，頁26-32。
倪炎元(1995)，《東亞威權政體之轉型—比較台灣與南韓的民主化歷程》，臺北：月旦。
倪炎元(1996)，〈擺盪在內閣制與總統制之間—從憲政實踐與修憲競合歷程看台灣憲政體制定位的困境〉，《政治學報》，第25期，頁147-181。
若林正丈(1992)，洪金珠、許佩賢譯(1994)，《台灣—分裂國家與民主化》，台北：月旦。
許志雄(2000)，《憲法秩序的變動》，台北：元照出版公司。
許宗力(1992)，《法與國家權力》，台北：月旦出版社。
許恒禎(2012)，〈台灣與蒙古半總統制下政府型態的比較〉，《東吳政治學報》，第30卷第2期，頁71-125。
許慶復(1997)，〈我國民主憲政改革之成果與國發會議結論之展望〉，《政治科學論叢》，第8期，頁21-50。
國是會議籌備委員會(1991)，《國是會議實錄》上下卷，台北：國是會議籌備委員會秘書處。
盛杏湲(2003)，〈立法機關與行政機關在立法過程中的影響力：一致政府與分立政府的比較〉，《台灣政治學刊》第7卷第2期，頁51-105。
盛治仁(2005)，〈扁宋利益與兩岸穩定掛勾〉，《聯合報》，2月22日，版A15 。
盛治仁(2006)，〈單一選區兩票制對未來台灣政黨政治發展之可能影響探討〉，《台灣民主季刊》，第3卷第2期，頁63-86。
荊知仁(1984)，《中國立憲史》，台北：聯經。
彭錦鵬(2001)，〈從歐美經驗論國會議員人數及「立委人數減半」〉，《政治科學論叢》，第15期，頁171-190。
彭懷恩(2000)，《台灣政治發展的反思》，台北：風雲論壇。
傅崑成(1992)，〈修憲之後的中華民國總統權限〉，《中山社會科學季刊》，第7卷第2期，頁7-10。
張玉法(1988)，《中國現代政治史論》，台北：東華書局。
張台麟(1995)，《法國總統的權力》，台北：志一出版社。
張台麟(2003)，《法國政府與政治》，台北：五南書局。
張君勱(1971)，《中華民國民主憲法十講》，台北：台灣商務。
張茂桂(1993)，〈省籍問題與民族主義〉，張茂桂(主編)《族群關係與國家認同》，台北：業強出版社，頁233-278。
張峻豪、徐正戎(2007)，〈閣揆角色的受限或突破─政黨輪替後我國行政院院長與總統互動之研究〉，《台灣民主季刊》，第4卷第1期，頁51-108。
張峻豪(2011)，〈半總統制運作類型的跨國研究〉，《問題與研究》，第50卷第2期，頁107-142。
張嘉尹(2006)，〈臺灣憲法變遷的憲法學考察〉，《臺灣民主季刊》，第3卷第3期，頁129-164。
張嘉蘭、楊德睿(1991)，〈憲政主張分類表〉，《中國論壇》，第31卷第8期。
張慧英(2000)，《李登輝：1988～2000執政十二年》，台北：遠見雜誌社。
湯德宗(1998)〈論九七修憲後的權力分立—憲改工程的另類選擇〉，《台大法學論叢》，第27卷第2期，頁135-178。
莊文忠(2003)，〈制度的研究：『新制度論』觀點的比較與『後現代制度論』的發展〉，《理論與政策》，第16卷第4期，頁15-44。
楊日青(2000)，〈憲法修改與政黨重組對憲政體制的影響〉，《理論與政策》，第14卷第2期，頁199-218。
楊日青(2001)，〈政府體制、選舉制度、政黨制度與內閣組合之關係〉，蘇永欽(編)《聯合政府—台灣民主體制的新選擇？》，台北：新台灣人文教基金會，頁195-217。
楊世雄(1998)，《憲政改革的理論與實踐》，台北：五南。
楊婉瑩(2003)，〈一致性到分立性政府的政黨合作與衝突：以第四屆立法院為例〉，《東吳政治學報》，第16期，頁49-95。
楊泰順(2005)，〈憲政困局與國家認同〉，《臺灣民主季刊》，第2卷第3期，頁1-31。
楊泰順(2008)，〈謝大敗 肇因中間的失落〉，《聯合報》，3月23日，版A15 。
游清鑫(1996a)，〈台灣政黨競爭及體系之變遷〉，《政治學報》，第25期，頁181-207。
游清鑫(1996b)，〈台灣政治民主化之鞏固：前景與隱憂〉，《政治學報》，第27期，頁201-233。
游清鑫(1997)，〈共識與爭議—一些民主化研究問題的探討〉，《問題與研究》，第36卷第9期，頁59-73。
游清鑫(2004)，〈配票成敗左右藍綠板塊〉，《中國時報》，12月12日，A15版。
游清鑫(2005)，〈大勝未必大位在望〉，《中國時報》，12月4日，A15版。
游清鑫(2008)，〈如何評估選區重劃的政治效果〉，黃紀、游清鑫（主編）《如何評估選制變遷—方法論的探討》，台北：五南，頁21-48。
游盈隆(1997)，〈民主鞏固與台灣憲政體制的選擇〉，游盈隆(主編)《民主鞏固或崩潰》，台北：月旦，頁49-76。
管 歐(1974)，《中華民國憲法論》，台北：三民書局。
華力進(1983)，《政治學》，台北：經世書局。
黃 年(1998)，《李登輝的憲法變奏曲》，台北：聯經。
黃 紀(2008)，〈緒論：選舉制度的脈絡與效應〉，黃紀、游清鑫（主編）《如何評估選制變遷—方法論的探討》，台北：五南，頁1-17。
黃秀端(2003)，〈少數政府在國會的困境〉，《台灣政治學刊》，第7卷第2期，頁3-49。
黃秀端(2008)，〈政治權力與集體記憶的競逐—從報紙之報導來看對二二八的詮釋〉，《臺灣民主季刊》，第5卷第4期，頁129-80。
黃秀端、何嵩婷(2007)，〈黨團協商與國會立法：第五屆立法院的分析〉，《政治科學論叢》，第34期，頁1-44。
黃昭元(1998），〈九七修憲後我國中央政府體制的評估〉，《台大法學論叢》，第27卷第2期，頁183-215。
黃昭元(1999a)，〈立法委員改選後行政院應否總辭〉，《月旦法學》，第47期，頁6-7。
黃昭元(1999b)，〈總統改選後行政院院長應否辭職〉，《月旦法學》，第50期，頁2-3。
黃昭元(2000)，〈當雙首長制遇上分裂政府—組閣權歸屬的爭議〉，《月旦法學》，第67期，頁8-9。
黃昭元(2004)，〈憲改後中央政府體制的檢討〉，顧忠華、金恆煒（主編）《憲改大對決—九七憲改的教訓》，台北：桂冠，頁74-77。
黃德福(2001)，〈少數政府與責任政治：台灣「半總統制」之下的政黨競爭〉，明居正、高朗(主編)《憲政體制新走向》，台北；新台灣人文教基金會，頁97-140。
黃德福、廖益興(2009)，〈我國立法委員為何選擇並立式混合選舉制度？2004年選舉制度改革之觀察〉，《政治學報》第47期，頁1-27。
黃德福、蘇子喬(2007)，〈大法官釋憲對我國憲政體制的形塑〉，《台灣民主季刊》，第4卷第1期，頁1-49。
黃錦堂(2001)，〈台灣雙首長制的內涵—向總統制或向內閣制傾斜〉，明居正、高朗(主編)《憲政體制新走向》，台北；新台灣人文教基金會，頁265-324。
黃錦堂(2004)，〈我國中央政府體制的現況與展望〉，《月旦法學雜誌》，第108期，頁9-19。
廖達琪(2004)，〈「國」與「親」的分與合：理性與感性的拔河〉，《台灣民主季刊》，第1卷第3期，頁203-211。
廖達琪(2005)，〈「人治」與「法治」遭遇下的菁英角色及憲政發展：台灣憲政運作之回顧及前瞻（1950～）〉，《台灣民主季刊》，第2卷第3期，頁33-54。
趙永茂(2006)，〈新內閣與朝野互動之展望—兼談未來憲政改革等問題〉，《台灣民主季刊》，第3卷第1期，頁117-24。
趙建民(1994)，《威權政治》，台北：幼獅文化。
郝培芝(2010)，〈法國半總統制的演化：法國2008年修憲的憲政影響分析〉，《問題與研究》，第13卷第2期，頁1-42。
郝培芝(2013)，〈半總統制的演化：總統化與內閣不穩定〉，《問題與研究》，第52卷第1期，頁101-141。
郭正亮(1996a)，〈李登輝現象：政治領導與政黨轉型〉，《東吳政治學報》，第6期，頁203-231。
郭正亮(1996b)，〈尋求總統與國會的平衡：雙首長制對台灣憲改的時代意義〉，《問題與研究》，第35卷第7期，頁56-72。
郭正亮(2000)，〈虛弱政權的危機與轉機〉，《中國時報》，4月17日，A4版。
郭正亮(2001)，〈政黨結盟的正道與歧途〉，《中國時報》，6月18日，A4版。
郭承天(2000)，〈新制度論與政治經濟學〉，《政治學報特輯》，台北：中國政治學會。
齊光裕(1998)，《中華民國的憲政發展》，台北：揚智。
劉慶瑞(1992)，《中華民國憲法要義》，台北：三民。
董翔飛(1985)，《中國憲法與政府》，台北：作者自印。
陳水扁(2001)，《世紀首航─政黨輪替五百天的沉思》，台北：圓神。
陳水扁(2004)，《相信台灣：阿扁總統向人民報告》，台北：圓神。
陳芳明(2007)，〈長和解共生 提前終結扁〉，《聯合報》，5月7日，A15版。
陳芳明(2008)，〈謝長廷徹底輸給陳水扁〉，《中國時報》，3月23日，A15版。
陳明通(1998)，〈基層選舉、地方派系與外來政權的生存發展模式〉，陳明通、鄭永年(主編)《兩岸基層選舉與政治社會變遷》，台北：月旦出版社，頁3-22。
陳宏銘(1997)，〈台灣憲政體制的變遷—結構制約與路徑依循下的選擇〉，東吳大學政治研究所碩士論文，未出版。
陳宏銘(2005)，〈半總統制下「少數政府」的形成與存續—台灣二○○○到二○○四之研究〉，東吳大學政治學研究所博士論文，未出版。
陳宏銘(2007)，〈台灣半總統制下「少數政府」的存續：2000-2004〉，《東吳政治學報》，第25卷第4期，頁1-64。
陳宏銘(2009)，〈台灣半總統制下的黨政關係：以民進黨執政時期為焦點〉，《政治科學論叢》，第41期，頁1-56。
陳宏銘(2012)，〈半總統制下總統的法案推動與立法影響力：馬英九總統執政時期的研究〉，《東吳政治學報》，第32卷第3期，頁1-70。
陳宏銘、梁元棟(2007)，〈半總統制的形成和演化—台灣、法國、波蘭與芬蘭的比較研究〉，《臺灣民主季刊》，第4卷第4期，頁27-69。
陳宏銘、蔡榮祥(2008)，〈選舉時程對政府組成型態的牽引力：半總統制經驗的探討〉，《東吳政治學報》，第26卷第2期，頁117-180。
陳英鈐(2004)，《憲政民主與人權》。台北：學林文化。
陳師孟、林忠正、朱敬一、張清溪、施俊吉、劉錦添(1991)，《解構黨國資本主義—論台灣官營事業之民營化》，台北：自立晚報社。
陳新民(1995)，《中華民國憲法釋論》，台北：三民書局。
陳新民(2001)，《中華民國憲法釋論》，台北：作者自印。
陳新民(2002)，《1990年-2000年臺灣修憲紀實：十年憲政發展之見證》，台北：學林文化。
陳敦源(2002)，《民主與官僚：新制度論的觀點》，台北：韋伯。
陳滄海(2002)，《憲政改革與政治權力—九七憲改的例證》，台北：五南圖書。
陳儀深(2004a)，〈美麗島事件研究—背景、經過與影響〉，國史館（主編）《二十世紀台灣民主發展》，台北：國史館，頁435-466。
陳儀深(2004b)，〈偶然或必然？一九九七年台灣修憲過程中政黨合作路線的檢討〉，顧忠華、金恆煒（主編）《憲改大對決—九七憲改的教訓》，台北：桂冠，頁2-25。
潘財成(2007)，〈日本眾議院新選舉制度對政黨體系形成之影響〉，《復興崗學報》，第89期，頁411-438。
穆勒(Muller, W.C., K. Strom原著)(1999)，劉致賢、何景榮譯(2004)，《聯合內閣與少數政府》，台北：韋伯。
葉俊榮(1998)，〈九七憲改與台灣憲法變遷的模式〉，《台大法學論叢》，第27卷第2期，頁1-41。
葉俊榮(2003)，《民主轉型與憲法變遷》，台北：元照。
葉俊榮、張文貞(2006)，〈路徑相依或制度選擇？論民主轉型與憲法變遷的模式〉，《問題與研究》，第45卷第6期，頁1-31。
葉俊榮、張文貞主編(2008)，《新興民主國家的憲政改造》，台北：元照。
隋杜卿(2001)，《中華民國的憲政工程–以雙首長制為中心的探討》，台北：韋伯。
鄒景雯採訪(2001)，《李登輝執政告白實錄》，台北：印刻。
蔡玲、馬若孟原著(1998)，羅珞珈譯(1998)，《中國第一個民主體系》，台北：三民。
蔡宗珍(2004)，〈兩黨協商共識禁不起實質檢驗〉，顧忠華、金恆煒（主編）《憲改大對決—九七憲改的教訓》，台北：桂冠，頁121-123。
蔡宗珍(2008)，〈從總統的憲政角色看我國憲政體制改革之選擇〉，葉俊榮、張文貞（主編）《新興民主國家的憲政改造》，台北：元照，頁257-280。
蔡榮祥、陳宏銘(2013)，〈總統國會制的一致政府與憲政運作：以馬英九總統第一任任期為例〉，《東吳政治學報》，第30卷第4期，頁121-176。
謝易宏(2012)，〈台灣立委選制變遷的新制度論解釋〉，《臺灣民主季刊》，第9卷第1期，頁81-141。
謝相慶(1990)，〈歷任行政院院長的個案分析〉，《中國論壇》，第29卷第12期，頁48-58。
謝政道(2007)，《中華民國修憲史》，台北：揚智。
謝俊義(2000)，《新制度主義的發展與展望〉，《中國行政》，第68期，頁1-26。
謝瑞智編著(1992)，《比較憲法》，台北：地球出版社。
謝瀛洲(1976)，《中華民國憲法論》，台北：作者自刊。
顏厥安(2004)，《憲法，要寫在人民心裡！〉，顧忠華、金恆煒（主編）《憲改大對決－九七憲改的教訓》，台北：桂冠，頁93-95。
薛化元(1993)，《民主憲政與民族主義的辯證發展—張君勱思想研究》，台北：稻禾出版社。
薛化元(1997)，〈中華民國憲政藍圖的歷史演變—行政權為中心的考察〉，《現代學術研究》，專刊VIII，頁83-110。
薛化元(2001)，〈二元型議會內閣制與中華民國憲法制定的原理—以張君勱為中心的討論〉，《當代》，第161期，頁58-75。
鄭牧心(1988)，《台灣議會政治40年》，台北：自立晚報出版社。
羅伊(Denny Roy)(2003)，何振盛、杜嘉芬譯(2004)，《台灣政治史》，台北：台灣商務印書館。
羅志淵(1967)，《憲法論叢》，台北：台灣商務印書館。
蕭公權(1983)，《憲政與民主》，台北：聯經出版公司。
蕭新煌(1997)，〈從省籍矛盾到族群差異，從國家認同到統獨爭議—歷史與社會的思辯〉，「族群正義與人權保障學術研討會」論文，台北，財團法人二二八事件紀念基金會。
蕭新煌(2006)，〈蘇內閣表現與朝野互動的觀察〉，《臺灣民主季刊》，第3卷第1期，頁111-116。
顧忠華、金恆煒主編(2004)，《憲改大對決－九七憲改的教訓》，台北：桂冠。

顧忠華、顏厥安(2004)，〈李登輝總統的「霧月十八」〉，顧忠華、金恆煒（主編）《憲改大對決－九七憲改的教訓》，台北：桂冠，頁96-98。
蘇子喬(1999)，〈法國第五共和與台灣當前憲政體制的比較：以憲政選擇與憲政結構為中心〉，《歐美季刊》，第13卷第4期，頁456-515。
蘇子喬(2006)，〈我國「雙首長制」為什麼不會換軌─制度因素之分析〉，《政治學報》第40期，頁41-84。
蘇子喬(2010)，〈台灣憲政體制的變遷軌跡（1991-2010）：歷史制度論的分析〉，《東吳政治學報》，第28卷第4期，頁147-223。
蘇子喬(2011)，〈哪一種半總統制？—概念界定爭議的釐清〉，《東吳政治學報》，第29卷第4期，頁1-72。
蘇永欽(1994)，《走向憲政主義》，台北：聯經。
蘇永欽(1996)，〈總統選舉後的憲政展望〉，《理論與政策》，夏季號，頁123-135。
蘇永欽(2002)，〈總統的選擇〉，高朗、隋杜卿（主編）《憲政體制與總統權力》，台北：國家政策研究基金會，頁422-438。
蘇彥圖(2002)，〈台灣憲政制度下的政府組成〉，《新世紀智庫論壇》，第6期，頁83-100。
薩孟武(1974)，《中國憲法新論》，台北：三民書局。

Aspinwall, M. D. and G. Schneider(2000), “Same menu, separate tables: The institutionalist turn in political science and the study of European integration,” European Journal of Political Research, 38(1)(August): 1-36.
Bergman, Torbjörn.(1993) , “Formation Rules and Minority Governments.” European Journal of Political Research , 23(1) : 55-66.
Blondel, Jean.(1992) , “Dual Leadership in the Contemporary World.” in Arend Lijphart. ed. Parliamentary Versus Presidential Government, Oxford: Oxford University Press.
Collier, D.(1993), “The Comparative Method,” in A. Finifter eds. Political Science: The State of the Discipline II, Washington DC: American Political Science Association.
Dahl, Robert A.(1971), Polyarchy: Participation and Opposition, New Haven and London, Yale University Press.
DiMaggio, P.J., and W. W. Powell.(1983) , “The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields,” American Sociological Review , 48: 47-160 .
Downs, Anthony(1957) , An Economic Theory of Democracy. New York: Happer and Row.
Duverger, Maurice(1954) , Political Parties: Their Organization and Activities in the Modern State. London: Methuen Press.
Duverger, Maurice(1980) , “A New Political System Model: Semi-Presidential Government.” European Journal of Political Research , 8(2) : 165-187.
Elgie, Robert(1999) , “The Politics of Semi-Presidentialism.” in Robert Elgie. ed. Semi-Presidentialism in Europe, Oxford: Oxford University Press. pp. 1-21.
Elgie, Robert(2001) , “What is Divided Government?” in Robert Elgie. ed. Divided Government in Comparative Perspective, Oxford: Oxford University. pp. 1-20.
Elgie, Robert(2004) , “Semi-presidentialism: Concepts, Consequences and Contesting Explanations.” Political Studies Review , 2(3) : 314-330.
Elgie, Robert (2005) , “A Fresh Look at the Semi-Presidentialism: Variations on a Theme.” Journal of Democracy , 16(3) : 98-112.
Elgie, Robert(2007), “Varieties of Semi-presidentialism and Their Impact on Nascent Democracies.” Taiwan Journal of Democracy , 3(2) : 53-71.
Elgie, Robert ( 2008), “The Perils of Semi-presidentialism. Are They Exaggerated?” Democratization , 15(1) : 49-66.
Friedland, R., and R. R. Alford(1991) , “Bringing Society back in: Symbols, practices, and institutional contradictions.” in W. W. Powell and P. J. DiMaggio, eds., The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago: University of Chicago Press.
Friedrich, Carl J. and Zbigniew K. Brzezinski(1956), Totalitarian Dictatorship and Autocracy, Cambridge: Harvard University Press.
Geddes, Barbara (1996) , “Initiation of New Democratic Institutions in Eastern Europe and Latin American.” In Arend Lijphart and Carlos H. Waisman (eds.), Institutional Design in New Democracies: Eastern Europe and Latin American (pp. 15-41). Boulder: Westview press.
Goodin, R.E.(1996) , “Institutions and Their Design.” In R. E. Goodin. eds. The Theory of Institutional Design. New York: Cambridge University Press.
Goodin, R.E.and H-D. Klingemann(1996),“Political Science:The Discipline”In R.E.Goodin and H-D. Klingemann eds., A NewHandbook of Political Science, Oxford: Oxford University Press.
Green, D. P., and I. Shapiro(1994) , Pathologies of Rational Choice: A Critique of Applications in Political Science. New Haven, CT: Yale University Press.
Hall, Peter (1986) , Governing the Economy: The Politics of State Intervention in Britain and France. New York: Oxford University Press.
Hall, Peter, and Rosemary Taylor (1996) , “Political Science and the Three New Institutionalism.” Political Studies, 44(5) : 936-957.
Hall, P. A., and R. C. R. Taylor(1998) , “The Potential of Historical Institutionalism: A Response to Hay and Wincott.” Political Studies 46(5) : 958-962.
Hay, C.(1995),“Structure and Agency”in D. Marsh and G. Stoker, eds, Theory and Method in Politicl Science,St. martin Press.
Hay, C.(2002), Political Analysis:A Critical Introduction, New York:Palgrave Macmillan Press.
Hay, C. and D. Wincott (1998), ‘Structure, Agency and Historical Institutionalism’, Political Studies, 46: 951-957.
Hopkin, J.(2002),“Comparative Methods”,in D. Marsh and G. Stoker, eds, Theory and Method in Politicl Science,New York:Palgrave Macmillan Press.
Horowitz, D. L.(1990), “Comparing Democratic Systems.” Journal of Democracy, 1(1) : 51-69.
Horowitz, D. L.(2002) , “Constitutional Design: Proposals versus Processes.” In Andrew Reynolds. ed. The Architecture of Democracy. New York: Oxford University Press.
Huntington, Samuel (1991) , The Third Wave: Democratization in The Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press.
Isaak, Alan C.(1985), Scope and Methods of Political Science, Illinois:The Dorsey Press.
Immergut, E M.(1998) ,The theoretical core of the new institutionalism. Polit. Soc. , 26(1) : 5-34.
Jepperson, R. L.(1991) , “Institutions, institutional effects, and institutionalization.” , in W.W. Powell and P. J. DiMaggio, eds., The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago: University of Chicago Press.
Katzenstein, P., editor.(1978) , Between Power and Plenty: Foreign Economic Policies of Advanced Industrial States. Madison, WI: University of Wisconsin Press.
Koelble, T.A. (1995), 'The New Institutionalism in Political Science and Sociology, Comparative Politics, 27 : 221-244
Krasner, Stephen (1984) , “Approaches to the State: Alternative Conceptions and HistoricalDynamics.” Comparative Politics, 16(2) : 223-246.
Krasner, Stephen (1988) , “Sovereignty: An Institutional Perspective.” Comparative Political Studies, 21(1) : 66-94.
Landman,T.(2000) , Issues and Methods in Comparative Politics:An Introduction,London and New York:RoutledgePress.
Levi, M.(1997) ,A model, a method and a map:rational choice in comparative and historical analysis. in Lichbach &; Zuckerman,eds., ComparativePolitics: Rationality, Culture andStructure. New York: Cambridge Univ.Press.
Lijphart,Arend(1991), “Constitutional Choices for New Democracies”, Journal of Democracy ,
2(1) : 72-84.
Lijphart,Arend(1994), Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945-1990. Oxford: Oxford University Press.
Lijphart, Arend(1999) , Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press.

Lijphart,A., and C. H. Waisman eds.(1996), Institutional Design in New Democracies,Boulder, Co.:Westview Press.
Linz, Juan J.(1970), “An Authoritarian Regime: Spain”, in Erik Allardt and Yrjo Littunen, eds., Mass Politics: Studies in Political Sociology. New York: Free Press.
Linz, Juan J.(1994) , “Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make a Differnce? ” in Juan J. Linz and Arturo Valenzuela. eds. The Failure of Presidential Democracy: Comparative Perspective, Baltimore: Johns Hopkins University Press. pp. 3-87.
Linz, Juan J. and Alfred C. Stepan.(1996) , Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Lipset, Seymour Martin (1960) , Political Man: The Social Bases of Politics. Garden City, NY: Doubleday &; Co.
Lowndes V.(2002),“Institutionalism”,in D. Marsh and G. Stoker, eds,Theory and Method in Politicl Science,New York:Palgrave Macmillan Press.
March, J.G. and J.Olsen(1984), ‘The New Institutionalism: Organisational Factors in Political Life’, American Political Science Review, 78: 734-749.
March, James G., and Johan P. Olsen (1989) , Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. New York: The Free Press.
Mahoney, James(2000) , “Path Dependence in Historical Sociology.” Theory and Society , 29(4) : 507-548.
Marsh,D. and P. Furlong(2002) , “A Skin not a Sweater:Ontology and Epistemology in Political Sicience”in D. Marsh and G. Stoker, eds,Theory and Method in Politicl Science,New York:Palgrave Macmillan Press.
Mayhew, David R.(1991) , Divided We Govern: Party Control, Lawmaking, and Investigations, 1946—1990. New Haven : Yale University Press.
Meyer, J. W., and B. Rowan(1977) , “Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony,” American Journal of Sociology , 83 : 340-363.
North, D.C. (1990) , Institutions, Institutional Change and Economic Performance. New York: Cambridge Univ. Press
Peters, B. G.(1998), Comparative Politics:Theory and Methods, London:Macmillan Press.
Peters, B. G..(1999) , Institutional Theory in Political Science: The New Institutionalism. London: Pinter Press .
Pierson, P.(2000) , “Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics.”
American Political Science Review , 94(2) (June) : 251-267.

Pierson, P. and Skocpol, T.(2002),“Historical Institutionalism in Contemporary Political Science”, in I. Katznelson &; H. V. Milner ,eds., Political Science: State of the Discipline. New York: W.W. Norton: pp. 693-721.
O’Donnell, Guillermo, Philippe C. Schmitter, and Laurence Whitehead (eds.) (1986) , Transitions from Authoritarian Rule: Comparative Perspectives. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Powell, G. Bingham(1982) , Contemporary Democracies. Cambridge: Harvard University.
Rae, Douglas W.(1971) , The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven: Yale University Press.
Rothstein, B. (1996) , “Political institutions: an overview”. In R.E. Goodin and H-D. Klingemann ed., A New Handbook of Political Science,Oxford, UK: Oxford Univ. Press.
Shepsle KA.(1989) , “Studying institutions:some lessons from the rational choice approach”. J. Theor. Polit. 1(2) : pp.131-147.
Sartori, Giovanni(1976) , Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. New York: Cambridge University Press.
Sartori, Giovanni(1994) , Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. New York: Macmillan Press.
Shugart, Matthew S. and John M. Carey (1992), Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamic. Cambridge: Cambridge University Press.
Skach, Cindy(2005), Borrowing Constitutional Designs: Constitutional Law in Weimar Germany and the French Fifth Republic. Princeton: Princeton University Press.
Skocpol, T.(1979) , States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China. Cambridge and New York: Cambridge University Press.
Sorensen, Georg(1998), Democracy and Democratization: Processes and Prospects in a Changing World ,Oxford: Westview Press.
Steinmo, S.(2008),“What is Historical Institutionalism？”, in Donatella Della Porta and Michael Keating, eds., Approaches in the Social Sciences,Cambridge UK: Cambridge University Press, pp.150-178.
Steinmo, S., K. Thelen, and F. Longstreth, eds.(1992) , Structuring Politics:Historical Institutionalism in Comparative Analysis . Cambridge and New York:Cambridge University Press.
Strøm, Kaare(1990) , Minority Government and Majority Rule. Cambridge: Cambridge University Press.
Thelen, K.(1999) , “Historical Institutionalism in Comparative Politics.” Annual Review of Political Science , 2 : 369-404.
Thelen, Kathleen and Steven Steinmo(1992) , “Historical in Comparative Politics.” in Steven Steinmo et al. eds. Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analysis, Cambridge: Cambridge University Press. pp. 1-33.
Weingast, B.(1996) , "Political Institutions: Rational Choice Perspectives." In R.E. Goodin and H-D. Klingemann eds., A NewHandbook of Political Science, Oxford: Oxford University Press.