臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：凌寒待暖陽：國小經濟弱勢生學習生活與學習文化之研究
作者：蕭玉佳
作者(外文)：Yu-Chia Hsiao
校院名稱：臺北市立教育大學
系所名稱：教育學系博士班
指導教授：張芬芬
學位類別：博士
出版日期：2011
主題關鍵詞：經濟弱勢；學習生活；學習文化；economically disadvantaged；learning life；learning culture
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(1) 博士論文(1) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:1
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:211
本研究源自身為國小基層教師的研究者，長期在教育現場面對因家庭經濟弱勢而導致學習低成就的學生，所產生的無力感與自我期許，並且探索國內現況，發現經濟弱勢生在教育上的諸多問題，乃期盼以質性研究的詮釋取向，探究經濟弱勢生的學習生活與學習文化。本研究目的有四：
　　1. 描述經濟弱勢個案學生之家庭與社區生活。
2. 描述經濟弱勢個案學生之學校生活。
3. 分析經濟弱勢個案學生的學習生活特徵。
4. 探究經濟弱勢個案學生所習得的學習文化，亦即對學習所抱持的價值信念為何與由來。
本研究採觀察、訪談、文件分析等方法，研究結論如下：
1. 三名經濟弱勢生學習生活特徵的共同處，包括7面向，即「社區文化資源」、「家庭教育資源」、「家長教養態度」、「家長教育期望」、「家人互動關係」、「在校人際適應」與「學習動機」等。
2. 三名經濟弱勢生的學習生活有以下特徵：在社區中親友往來雖頻繁，但文化資源不充裕；在家庭中有充裕的照顧人力，但教育資源闕如；家長教養態度雖能寬嚴互補，但皆有負面身教者；家長教育期望為重視品德，但有心無力；家人互動上，個案與照養者感情親密，但家人為錢衝突頻繁；在校人際適應方面為能建立固定友伴，但也因不當行為而招致同儕非議；學習動機方面雖認知學習本分，但學習態度卻被動消極。
　　3. 三名經濟弱勢生學習文化的共同處，包括6面向，他們對「教育脫貧」、「成績優劣」、「科目喜好」、「家長期望」「師長管教」、「同學相處」等所持信念有其相似處。
　　4. 經濟弱勢生對「教育脫貧」的看法均傾向「現實主義」。
5. 經濟弱勢生對「成績優劣」均表現「無足輕重」的態度。
6. 經濟弱勢生對「科目喜好」均抱持「好逸惡勞」的思維。
7. 經濟弱勢生對「家長期望」的看法均傾向「避罰服從」、「追求安定」。
8. 經濟弱勢生對「師長管教」的看法均傾向「寬容為尚」、「臣服權威」。
9. 經濟弱勢生對「同學相處」的看法均傾向「尋求隸屬」、「重利輕義」。
　　本研究建議如下：
一、 對學校教師的建議
1. 深入瞭解經濟弱勢生學習生活優劣勢，盡力強化其優勢。
2. 看待程度落後的弱勢生，宜以「改變標準、鼓勵不減」的態度相對之。
3. 在課業輔導上，宜務實理解經濟弱勢生之學習缺口，再進行補強。
　 4. 面對經濟弱勢生的教育問題，自身及指導學生看待時，宜採批判性思考。5. 協助經濟弱勢生家長善用社會資源，以提高社會參與的文化資本。
二、 對政府單位的建議
1. 社工單位宜與學校單位配合，進行低收入家庭深入訪查。
2. 施行因人制宜的積極性差別待遇，以有效支持家庭教育功能。
3. 加強就業輔導方案與就業福利政策，避免謀職不易或長期失業。
4. 轉化「無條件補助」為「進步補助制度」，提升學習動機。
三、　對未來研究的建議
1. 研究場域方面：探討城鄉差距議題
2. 研究對象方面：比較不同弱勢類型
3. 研究倫理方面：審慎處理倫理問題
關鍵字：經濟弱勢、學習生活、學習文化
This study is motivated firstly by my personal dilute feeling resulting from my long-term observation of and interaction with economically disadvantaged students, who usually are also academically underachieved due to their economic liability, and secondly by my expectation to explore the related problems concerning the education of the economically disadvantaged students through the qualitative research approach. This study has four objectives:
1. to describe the family and community lives of specific economically disadvantaged students.
2. to describe the school lives of specific economically disadvantaged students.
3. to analyze the learning life features of specific economically disadvantaged students.
4. to explore the acquired learning cultures of specific economically disadvantaged students; namely, their values about learning.
This study takes the approaches of observation, interview and document analysis. The conclusions are as follows:
1. The three economically disadvantaged students share common living life features in seven aspects: cultural resources of the community, educational resources of the family, parental nurturing attitude, parental educational expectation, interactive relationships among family members, interpersonal adjustment at school and learning motivation, etc.
2. The three economically disadvantaged students share the following features in their learning lives. First, despite their constant interactions with relatives and neighbors, the students do not enjoy abundant cultural resources. Second, though having enough care in the family, the students have few educational resources. Third, the parents tend to unconsciously set up negative behavior examples, though they usually have a conscious complementation between leniency and strictness in their attitudes toward the students. Fourth, though morality is their top concern, the parents do not make good examples of themselves for their children in this respect. Fifth, regarding the students’ interactions with family members, they are generally intimate, but they often get into conflicts with one another because of money. Sixth, concerning interpersonal relationships at school, the economically disadvantaged students have difficulty establishing stable companionship due to their misconduct. Last, in the aspect of learning motivation, though they have a clear knowledge of learning as their top responsibility, their learning attitudes are comparatively passive.
3. The three economically disadvantaged students share common faiths concerning overcoming poverty through education, academic achievement, subject preference, parental expectation, teachers’ discipline and instruction, and companionship with classmates.
4. Economically disadvantaged students are realistic concerning the issue of overcoming poverty through education.
5. Economically disadvantaged students take an indifferent attitude toward grades.
6. Economically disadvantaged students tend to prefer easy-learning subjects.
7. Economically disadvantaged students are obedient toward parental expectation.
8. Economically disadvantaged students tend to take a tolerant and subservient attitude toward teachers’ discipline and instruction.
9. Economically disadvantaged students take a subordinative and practical attitude when getting along with classmates.
Suggestions to school teachers:
1. Try to have a deep understanding about the advantages and disadvantages of the economically disadvantaged students so as to help enhance their edges.
2. Set different standards and give more encouragement when treating academically inferior students.
3. When teaching economically disadvantaged students, try to hold a pragmatic attitude toward their weaknesses and then to improve them.
4. Engage in critical thinking when facing the educational problems of economically disadvantaged students.
5. Try to help economically disadvantaged students make good use of available social resources so as to increase social participation in helping the students.
Suggestions to related government units:
1. Social work units should cooperate with schools to conduct in-depth surveys into low-income families.
2. Carry out active differential treatment on an individual basis so as to effectively support the educational function of the family.
3. Reinforce vocational guidance approaches and employment polices to avoid difficulty in job-hunting and long-term unemployment.
4. Change “unconditional subsidy system” into “progressive subsidy system” to raise learning motivation.
Suggestions to future research:
1. As to the field of research, explore issues concerning urban-rural differences.
2. As to the objects of research, compare different types of the disadvantaged.
3. As to the ethics of research, handle the ethical problems cautiously.
Keywords: economically disadvantaged, learning life, learning culture
參考文獻

中文文獻

內政部（2009）。社會救助法。取自http://www.ntjh.kh.edu.tw/life_edu/text/200411142236022037320760.htm
內政部主計處（2009）。2001年臺閩地區低收入戶生活狀況調查結果摘要分析。取自http://www.moi.gov.tw/W3/stat/Survey/lowincome90.htm
內政部全國法規資料庫（2010）。社會救助法。取自http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0050078
內政部統計處（2010）。內政統計通報－98年1～9月社會救助概況。取自http://sowf.moi.gov.tw/stat/week/week9849.doc
王一芝（2008年9月）。別讓孩子輸在下課後。遠見雜誌，267，151－159。
王永慈（2004）。對目前國際間處理全球貧窮問題的一些思考。應用倫理研究通訊，30，8－11。new window
王永慈（2005）。臺灣的貧窮問題：相關研究的檢視。臺大社工學刊，10，1－54。new window
王秀槐（1985）。國中高、低成就學生家庭環境與學習態度之比較研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
王雅各（2001）。綜論質性研究。資訊傳播與圖書館學，7（4），15－36。new window
王雲東（2007）。不要讓經濟弱勢兒童一開始就輸在起跑點上！取自http://www.npf.org.tw/post/3/2127
丘延亮（譯）（2004）貧窮文化：墨西哥五個家庭一日生活的實錄（原作者：O. Lewis）。臺北市：巨流。（原著出版年：1959）
田培林（1988）。教育與文化（上下冊）。臺北：五南。
成虹飛（1999）。報告書寫的困境與可能性－寫給愛好質化研究的朋友。國立新竹師院學報，12，27－42。new window
何金香（1999年12月）。教育優先區的省思。「1999第二屆臺灣教育社會學論壇發表之論文」（201－219頁），國立台灣師範大學。
吳明烈（2003）。新學習文化的塑造與發展：終身學習取向。教育研究集刊，49（4），127－152。new window
吳美枝、何禮恩（譯）（2001）。行動研究：生活實踐家的研究錦囊（原作者：J. McNiff, P. Lomax & J. Whitehead）。嘉義市：濤石文化。（原著出版年：1996）
吳麗君（2003）。論教育質性研究報告另類書寫的合理性。國立臺北師院學報，16（1），297－320。new window
呂朝賢（1999）。社會救助問題：政策目的、貧窮的定義與測量。中央研究院人文及社會科學集刊，11（2），233－263。new window
呂朝賢（2007）。貧窮動態及其成因－從生命週期到生命歷程。臺大社工學刊，14，167－210。new window
巫有鎰（1999）。影響國小學生學業成就的因果機制──以臺北市和臺東縣做比較。國立臺灣師範大學教育研究集刊，43，213－242。new window
李介麟（2006）。教室內的原漢文化差異。師友，470，21－25。
李文益、黃毅志（2004）。文化資本、社會資本與學生成就的關聯性之研究－以臺東師院為例。臺東大學教育學報，15（2），23－28。new window
李亦園（1966）。文化與行為。臺北市：臺灣商務。
李亦園（2003）。說文化，談宗教－人類學的觀點。臺北市：臺灣大學。
李奉儒（譯）（2001）。質性教育研究：理論與方法（原作者：R.C. Bogdan & S. K. Biklen）。嘉義市：濤石。（原著出版年：1992）
李振昌、林淑慈（譯）（2003）。為什麼文化很重要？（原作者：L.E. Harrison & S. P. Huntington）。臺北市：聯經。（原著出版年：2003）
李翊菱（2009年8月）。一路看山到峨嵋。講義雜誌，269。取自http://n.yam.com/view/mkmnews.php/681438
李敦仁、余民寧（2005）。社經地位、手足數目、家庭教育資源與教育成就結構關係模式之驗證：以TEPS資料庫為例。臺灣教育社會學研究，5（2），1－47。new window
沈姍姍（2006）。貧窮與教育關係之探討:兼論我國相關之教育政策。教育研究與發展期刊，2（3）， 35－61。new window
周新富（2003）。家庭社會資本組成構面及其與學習結果之關係。臺灣教育社會學研究，3（2），85－112。new window
周新富（2006）。Coleman社會資本理論在臺灣地區的驗證－家庭、社會資本與學業成就之關係。當代教育研究，14（4），1－28。new window
周新富（2008）。社會階級對子女學業成就的影響－以家庭資源為分析架構。臺灣教育社會學研究，8（1），1－43。new window
周德禎（1999）。教育人類學導論：文化觀點。臺北市：五南。new window
林天祐（2006）。認識研究倫理。2006年7月10日，取自: http://www.socialwork.com.hk/artical/educate/gf15.htmnew window
林俊瑩、黃毅志（2008）。影響臺灣地區學生學業成就的可能機制：結構方程模式的探究。臺灣教育社會學研究，8（1），45－88。new window
林家群（2009年4月7日）。慢性壓力傷腦 貧窮小孩難出頭。中國時報，國際新聞A2版。
林梅琴（2009）。永齡希望小學課輔學童自我概念提升情形調查研究。「教育部2009提升弱勢兒童學習之課程與教學研討論壇」發表之論文（315－333頁）。臺南市：臺南教育大學。
林瑞榮、楊智穎、劉健慧（2009）。公私立協力推動課後補救教學之經驗與啟示－以南大與聯電之播撒希望種子課輔計畫為例。「教育部2009提升弱勢兒童學習之課程與教學研討論壇」發表之論文（281－314頁）。臺南市：臺南教育大學。
林義男（1988）。國小學生家庭社經背景、父母參與及學業成就的關係。國立臺灣教育學院輔導學報，11，95－141。new window
林義男（1993）。國中學生家庭社經背景､父母參與及其學業成就的關係。輔導學報，16，157－212。new window
邱誌勇、許夢芸（譯）（2006）。文化研究的基礎（原作者：J. Lewis）。新北市：韋伯文化。（原著出版年：2002）
洪漢鼎（譯）（1999）。真理與方法：哲學詮釋學的基本特徵（上卷）（原作者：H. G. Gadamer）。上海：譯文。（原著出版年：1986）
洪儷瑜（2001）。義務教育階段之弱勢學生的補救教育之調查研究。師大學報：教育類，46（1），45－64。new window
紀惠英（1998）。俗民數學與數學學習－從文化脈絡的觀點看數學學習。花蓮師院學報，6，71－97。new window
紀惠英、劉錫麒（2000）。泰雅族兒童的學習世界。花蓮師院學報，10，65－100。new window
范麗娟（2007）。臺灣弱勢者教育的現況分析與未來展望。教育資料與研究專刊，77－90。new window
孫旻儀、蔡明學（2007）。社經地位和學生學業成就關係之後設分析。國教學報，19，199－221。
家扶基金會（2004）。臺灣兒童及少年貧窮調查報告。取自http://www.ccf.org.tw/index_1.php
家扶基金會（2008）。97年12月17日「臺灣貧童學習弱勢調查報告：低收入戶近10年新高」。取自http://www.ccf.org.tw/news/971217.html
徐宗林（1989）。文化與教育。臺北市：文景。
徐慕蓮（1987）。個人及家庭因素影響國小新生學校生活適應之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
袁汝儀（1998）。論文化與教育。文化視窗，18，20－27。
馬信行（1985）。家庭文化背景與學業成績的關係。國立政治大學學報，51，139－165。
高有智（2009年11月14日）。脫貧行動。中國時報，第A10版。
國立教育資料館（2009）。民國九十七年中華民國教育年報。臺北市：國立教育資料館。
國立臺灣大學師資培育中心（2008年4月10日）。實施計畫。「第五屆教育理論與實務對話：『增進弱勢學生學習成效』研討會」，國立臺灣大學。
崔榮杓（2007）。韓國當代教育改革動向：「參與政府」時代為主（2003－2006年）。教育資料集刊，36，62－78。
張芳全（2006）。社經地位、文化資本與教育期望對學業成就影響之結構方程模式檢定。測驗學刊，53（2），261－296。new window
張芬芬（2002）。質性研究中引出結論的技術。初等教育學刊，13，79－128。new window
張芬芬（2007）。後現代質性研究：特徵及其對課程研究的蘊義。課程與教學季刊，10（3），31－48。new window
張芬芬（譯）（2005）。質性研究資料分析（原作者：M.B. Miles & A.M. Huberman）。臺北市：雙葉。（原著出版年：1994）
張春興（主編）（2007）。張氏心理學辭典。臺北市：東華。
張啟恭、于嘉雲（譯）（1992）。文化人類學（原作者：R. Keesing）。臺北市：巨流。（原著出版年：1976）
張善楠、黃毅志（1999）。臺灣原漢族群、社區與家庭對學童教育的影響。載於洪泉湖、吳學燕（主編），臺灣原住民教育（149－178頁）。臺北市：師大書苑。
張菀珍（2006）。學校營造社區學習文化的策略與行動。北縣成教，27，4－10。
張鈿富、王世英、葉兆祺（2007）。美、日、德、法、英國家教育政策分析。教育資料集刊，36，121－152。new window
教育部（2001）。2001年教育改革之檢討與改進會議。取自http://www.edu.tw/content.aspx?site_content_sn=1360
教育部（2009）。教育部98年度施政目標與重點。取自http://www.edu.tw/files/site_content/B0039/98%ae%d6%a9w%a4W%b3%af%aa%a9.doc
符碧真（1984）。社經背景、教育因素與職業成就關係之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
許添明、廖鳴鳳（1998）。我國教育優先區計畫問題與對策－以花蓮縣第一年實踐經驗為例。教育研究資訊，6（6），100－120。new window
許嘉猷（1986）。社會階層化與社會流動。台北市：三民。new window
郭奕伶（2003年3月）。一個臺灣 兩個世界。商業周刊，800， 80－105。
郭建清、寧虹（2005）。教師成為研究者的解釋學理解。教育研究雜誌，11，24－33。
郭素蘭（1984）。國小資優兒童與普通兒童在家庭社經背景與父母管教態度上的差異（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
陳之華（2008）。沒有資優班：珍視每個孩子的芬蘭教育。臺北市：木馬文化。
陳木金、謝紫菱、邱馨儀（2006）。國民小學的學校學習文化評鑑指標建構之研究。教育行政與評鑑學刊，創刊號，51－82。new window
陳正昌（1994）。從教育機會均等觀點探討家庭、學校與國小學生學業成就之關係（未出版之博士論文）。國立政治大學，臺北市。new window
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北市：五南。new window
陳怡靖（1999）。臺灣地區教育階層化之變遷－檢證社會資本論、文化資本論及財務資本論在臺灣的適用性（未出版之碩士論文）。臺東師範學院，臺東市。
陳怡靖、鄭燿男（2000）。臺灣地區教育階層化之變遷－檢證社會資本論、文化資本論及財物資本論在臺灣的適用性。國家科學委員會彙刊：人文及社會科學，10（3），416－434。
陳青達、鄭勝耀（2008）。文化資本與學習成就之相關研究：以雲林縣國民小學六年級學生為例。新竹教育大學學報，25（1），79－98。new window
陳建州（2000）。家庭社經地位高低與學業成就差異的因果關係。教育社會學通訊，26，20－23。
陳建州、劉正（2001）。重探學校教育功能－家庭背景因素影響力變化之研究。臺東師院學報，12（上），115－144。new window
陳淑麗（2007）。臺東地區弱勢國中學生課輔模式與需求之探究。臺北：國立教育資料館。
陳淑麗、熊同鑫（2007）。臺東地區弱勢國中學生課輔現況與困境之探究。教育資料與研究，76，105－130。new window
陳麗珠（2006）。從公平性邁向適足性：國民教育資源分配政策的現況與展望。教育政策論壇，9，101－117。new window
陳麗珠（2008）。弱勢學生照顧政策之檢討與改進。教育研究月刊，172，5－16。new window
單文經（1992）。課程與教學研究。臺北：師大書苑。
曾中明（2006）。弱勢者照顧資源網絡的建構。社區發展季刊，115，8－20。new window
曾端真（2005）。弱勢兒童的關懷與輔導。教師天地，137，28－33。
曾薏蘋（民98年11月30日）。低收入戶破10萬　史上新高。中國時報，財經新聞A8版。
游美惠（2008）。階級與多元文化教育。載於譚光鼎、劉美慧、游美惠（主編）。多元文化教育（62－80頁）。臺北市：高等教育。
黃木蘭（2006）。愛心不容任意消費。師友月刊，470，17－20。
黃政傑主編（1996）。質的教育研究：方法與實例。臺北市：漢文。
黃昭蓉（2006）。太魯閣族學童學習型態之民族誌研究（未出版之碩士論文）。國立花蓮教育大學，花蓮市。
黃國彥、劉玉燕（1983）。教師期望與社經地位對兒童學業成就之影響。國立政治大學學報，47，61－82。
黃富順（1984）。成人參與繼續教育動機取向及其相關因素之研究（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。new window
黃瑞琴（1999）。質的教育研究方法。臺北市：心理。
黃聖紜（2004）。窮孩子、低成就？家庭貧窮對子女教育成就與生涯選擇的影響（未出版之碩士論文）。國立臺灣大學，臺北市。
黃慧真（譯）（1990）。兒童發展。（原作者：S. W. Olds & D. E. Papalia）。臺北市：桂冠。
黃毅志（2000）。臺灣地區教育取得新探。國科會研究報告摘要。取自http://www.sitc.hov.tw
黃鴻文（2003）。國民中學學生文化之民族誌研究。臺北市：學富。
黃懷萱（2006）。父母社經地位、管教方式及親子關係與兒童學業成就關係之探討（未出版之碩士論文）。臺南女子技術學院，臺南市。
楊振昇、林坤燦（2008）。臺灣地區弱勢族群學生教育輔助計畫之現況與展望。教育研究月刊，172，17－27。new window
楊素珍（2009）。全球金融風暴經濟低迷，地方政府如何因應及解決之道－以臺中市實際執行經驗探討都市原住民政策。臺中市政府民政處：九十八年度－臺中市政府自行研究報告。
楊深坑（2008）。社會公義、差異政治與教育機會均等的新視野。當代教育研究季刊，16（4），1－37。new window
楊深耕（2004）。形塑社區學習文化作為社區發展的基礎。社區發展季刊，107，297－308。new window
楊瑩（1994）。臺灣地區不同家庭背景子女受教機會差異之研究。教育研究資訊，2（3），1－22。new window
鄒浮安（1994）。家庭社經地位與學業成就之關係：後設分析。教育研究資訊，2（3），38－47。new window
廖季清、簡茂發、吳明清、徐會文、黃郁文（1984）。我國青少年價值觀念及其相關因素之研究。教育部教育計畫小組研究報告之三十八，115頁。new window
廖鳳瑞（譯）（1989）。專業的幼教老師（原作者：L. G. Katz）。臺北市：信誼。（原著出版年：1977）
維基百科（2010）。花豹的習性。取自http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1405122012313&q=1008061709180&p=%E8%8A%B1%E8%B1%B9
新北市政府社會局（2009）。低收入戶申請資格。取自http://www.sw.tpc.gov.tw/_file/1588/SG/25193/38877.html
劉世閔（2008a）。全球化與本土化衝擊下教育政策研究方法之趨勢。教育資料與研究雙月刊，83，71－110。new window
劉世閔（2008b）。弱勢者教育與政策因應。教育研究月刊，172，29－52。new window
劉邦富（2004）。我國貧窮兒童救助政策之省思。載於王德睦（主編），貧困家庭自立脫貧方案與實務研討會彙編（60－82頁）。臺中市：臺灣兒童暨家庭扶助基金會。
劉美慧（2008）。文化回應教學。載於譚光鼎、劉美慧、游美惠（主編）。多元文化教育（363－388頁）。臺北市：高等教育。
劉美慧（2009年6月27日）。重新理解弱勢學生：敘事與行動取向的多元文化師資培育。「弱勢學生師資專業素養學術研討會」發表之論文，私立淡江大學。
劉慧萍（1996）。個人、家庭、學校因素對國中學生升學結果之影響分析：以南區五縣市有原住民學生之學校為例（未出版之碩士論文）。國立中正大學，嘉義市。
歐用生（2007）。日本新自由主義及其教育改革。教育資料集刊，36，79－99。new window
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。臺北市：心理。
潘勛（譯）（2010）。教養大震撼（原作者：P. Bronson & A. Merryman）。臺北市：雅言文化。（原著出版年：2009）
蔡敏玲（2001）。教育質性研究報告的書寫：我在紀實與虛構之間的認真與想像。國立臺北師院學報，14，233－260。new window
蔡錚雲（2006）。情境倫理、現象學心理學與質性研究。哲學與文化，33（2），51－64。new window
鄭淵全（1997）。社經地位、能力、學校教育過程與國小學生學業成就之關係－功能典範與衝突典範之探究（未出版之博士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。new window
鄭勝耀、洪志成（2004年2月25日）。誰是臺灣頂尖高等教育學府的學生？「臺灣高等教育資料庫之建置及相關議題之探討研究會」發表之論文，國立清華大學。
鄭麗珍（2004）。兒童及家庭貧窮問題與需求探討。載於王德睦（主編）。貧困家庭自立脫貧方案與實務研討會彙編（24－42頁）。臺中市：臺灣兒童暨家庭扶助基金會。
薛承泰（2008）。臺灣地區兒少貧窮：1991－2005年的趨勢研究。臺灣社會學刊，40，89－130。new window
薛翔之（民99年9月15日）。貧窮兒少資料庫上線。聯合報，社會新聞A2版。
謝孟穎（2003）。家庭社經背景與學生學業成就關聯性之研究。教育研究集刊，49（2），255-287。new window
謝青屏（1994）。貧窮文化之傳承－臺中市低收入家庭生活方式的個案研究（未出版之碩士論文）。私立東海大學，臺中縣。
曠文琪、呂國禎、陳鳳英（2009年3月）。臺灣史上最大經濟衰退：失落十年來了。商業周刊，1110，32－46。
羅世宏、曾瑋、蕭景岳、羅莊鵬、陳景威、王筱璇、黃皓傑、黃秀玲、徐偉璿（譯）（2004）。文化研究：理論與實踐（原作者：C. Barker）。臺北市：五南。（原著出版年：2000）
羅印冲、李奕昕（2010年8月26日）。少年殺手廖國豪：臺灣教育害了我。聯合新聞網。取自: http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100826/2/2btil.html
譚以敬、吳清山（2009）。臺北市弱勢學生教育政策的現況及其未來因應措施之研究。教育行政與評鑑學刊，8，77－94。new window
譚光鼎（1998）。原住民教育研究。臺北：五南。new window
譚光鼎（2008）。特殊學生與多元文化。載於譚光鼎、劉美慧、游美惠（主編）。多元文化教育（251－285頁）。臺北市：高等教育。new window

英文文獻

Archard, D. （1993）. Children－rights & childhood. London: Routledge.
Babbie, E. （1998）. The practice of social research. （8th ed.）. New York: Wadsworth, NY.
Banks, J.A.（1994）. A introduction to multicultrue education. Boston: Allyn ＆ Bacon.
Becker, H. S. （1982）. Culture: A sociological view. The Yale Review, 71, 513-528.
Bennett, C. （1997）. Comprehensive multicultural education: Theory and practive（6rd. ed）. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.
Borg, W.R., & Gall, M.D.（2007）. Ethical and site relations in educational research. In M.D. Gall, J.P.Gall & W.R.Borg（Eds.）, Educational research: An introduction （8th ed）, pp.68-94. Boston: Allyn ＆ Bacon.
Bourdieu, P. & Passeron, C. （1977）. Reproduction in education, society and culture. Beverly Hills, CA.: Sage.
Bourdieu, P. （1986）. The forms of capital. In J.G. Richardson, Handbook of theory and research for the sociology of education. New York, NY: Greenwood Press.
Burner, J. （2002）. Making stories: law, literature, life. Cambridge, Mass.: Havard University Press.
Coleman, J. S. et al. （1966）. Equality of Education Opportunity. Washington, DC: U. S. Government Printing Office.
Covington, M.V. （1992）. Making the grade: A self-worth perspective on motivation and school reform. New York: Cambridge University Press, NY.
Crosnoe, R., Johnson, M.K., & Elder, G. H. （2004）. Intergenerational Bonding in School: The Behavioral and Contextual Correlates of Student-Teacher Relationships. Sociology of Education, 77（1）, 60-81.
Duncan, G.J. & Brooks-Gunn, J. （1997）. 9 Income effects across the life span: integration and interpretation, in G.J. Duncan & J. Brooks-Gunn（eds.）. Consequences of growing up poor, p. 596-610. Russell Sage Foundation, New York, NY.
Fryer, R. （1997）. Learning for the twenty-first century. First report of the National Advisory Group for Continuing Education and Lifelong Learning. London: NAGCELL.
Geertz, C. （1973）. The interpretation of cultures. New York: Basic Books, Inc, NY.
Guo, G. & Harris, K.M., （2000）. The mechanisms mediation the effects of poverty on children’s intellectual development. Demography, 37（4）：431-447.
Jacobson, W. （1996）. Learning, culture, and learning culture. Adult education quarterly, 47（1）, 15-28.
Klein, M. F., & Goodlad,J.I.（1978）. A study of curriculum decision making in eighteen selected countries. Reported in ERIC #ED 206093.
Lewis, O.（1966）. A puerto Rican family in the culture of poverty－San Juan and New York. New York: Random House, NY.
Mayer, S.E. （1997）. What money can’t buy: family imcome and children’s life chances. Harvard University Press, Combridge, MA.
Mills, C. W. （1959）. The sociological imagination. New York：Oxford University Press, NY.
Ogbu, J. （1974）. The next generation. New York：Academic Press, NY.
Ogbu, J. （1991）. Immigrant and involuntary minorities in comparative perspective. In J. Ogbu & M.A. Gibson（Eds.）, Minority status and schooling（pp.3－36）. N.Y.: Garland Publishing.
Parcel, T. L. & Dufur, M. J. （2001）. Capital at home and at school: Effects on student achievement. Social Forces, 79（3）, 881-912.
Patton, M. Q. （1990）. Qualitative Evaluation and Research Methods. 2nd Ed. Newbury Park: Sage.
Phelan, P., Davidson, A. L., & Yu, H.C. （1998）. Adolescents’ world: negotiating family、peers and school. New York and London: Teachers College Columbia University.
Schein, E.H.（2004）. Organizations in culture and leadership（2nd ed.）. San Francisco: Jossey-Bass.
Sewell, W. H., & Hauser, R. M. （1980）. The Wisconsin Longitudianl Study of Social and Psychological Factors in Aspirations and Achievements. Research in Sociology of Education and Socialization, 1, 59-99.
Sewell, W. H., Haller, A.O., & Portes, A. （1969）. The Educational and Early Occrpational Attainment Process. American Sociological Review, 34, 82-92.
Sewell, W.H., Archibald, O.H. & Portes,A. （1969）. The educational and early occupational status attainment process. American Sociological Review, 34, 336-346.
Spradley, J. P. （1980）. Participant observation. New York: Holt, Rinehart & Winston, NY.
Swisher, K.（1990）. Cooperative learningand the education of American Indian/ Alaskan native students: A review of the literature and suggestions for implementation. Journal of American Indian Education, 29（2）, 36-43.
Teachman, J. D. （1987）. Family Background, Educational Resources, and Educational Attainment. American Sociological Review, 52, 548-557.
Torres, C. A.（1998）. Democracy, education, and multiculturalism: Dilemmas of citizenship in a global world. New York: Rowman & Littlefield, NY.
Townsend, P.（1979）. Poverty in the United Kingdom: A survey of house-hold resources and standards of living. Harmondsworth: Penguin Books.
Toynbee, A.J. （1960）. Education in the perspective of history. In E. D.Myers(Ed.), Education in the perspective of history.　（pp.3-5）. N.Y.: Horper & Brothers.
U.S. Department of Education （1997）. Archived information U.S. department of education strategic plan, 1998-2002. Retrieved July 19, 2010, from http://www.ed.gov/pubs/stratplan/index.html
U.S. Department of Education （2002）. U.S. department of education strategic plan, 2002-2007. Retrieved July 19, 2010, from http://www.ed.gov/about/reports/strat/plan2002-07/index.html
U.S. Department of Education （2005）. Archived - strategic plan 2001-2005, introduction. Retrieved July 19, 2010, from http://www.ed.gov/pubs/stratplan2001-05/intro.pdf
U.S. Department of Education （2010）. Archived information U.S. department of inspector general strategic plan 2007-2012. Retrieved July 19, 2010, from http://www2.ed.gov/about/offices/list/oig/misc/oigstplan.pdf
Washington, J. A. （2001）. Early literacy skills in African-American children: Research considerations. Learning Disabilities Research & Practice, 16（4）, 213-221.
White, K.R. （1982）. The relation between socioeconomic status and academic achievement. Psychological Bulletin, 91（3）,461-481.
Williams, R.（1976）. Keywords: A vocabulary of culture and society. New York & Oxford: Oxford University Press, NY.
Wilson, A. （1993）. The promise of situated cognition. In S. Merriam （Ed.）, An update on adult learning theory（pp. 71-79）. San Francisco: Jossey-Bass.


 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：487（臺灣：484，外國：3） ／ 本年度總使用人次：1348743 ／ 訪客人次（自102年09月）：67141798
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上